Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Костенковой С.П.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре З.Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе В.Е.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года, которым:

удовлетворено ходатайство истца Общество" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общество к В.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

определение приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество" (далее по тексту - истец, Общество") обратилось в суд с иском к В.Е.В. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В судебном заседании представителем истца Ш.М.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Представитель ответчика Л.А.В. возражал против принятия мер по обеспечению иска, предлагаемых истцом, поскольку в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки, которое препятствует совершению ответчику действий по отчуждению спорного имущества.

Третье лицо З.Г.Х. полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик В.Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилопределение.

В частной жалобе В.Е.В. просит определение судьи отменить, поскольку иск основан на закладной, то есть в отношении квартиры существует обременение, которое препятствует отчуждению квартиры без согласия залогодержателя, а залог сохраняется и при смене собственника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднено. Указывает, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности спорной квартиры ответчику В.Е.В., что выносить определение о принятии обеспечительных мер не было необходимости, так как определение о частичном прекращении производства по делу было обжаловано в апелляционном порядке и вопрос о прекращении производства по делу не разрешен по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика В.Е.В. - Л.А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявление истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, исходя из особенностей заявленных истцом требований и возможных последствий их удовлетворения, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку из существа заявленных Общество" исковых требований следует, что истец просил обратить взыскание на квартиру, собственником которой является В.Е.В., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на спорную квартиру может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Ссылки автора жалобы на наличие обременения, препятствующего отчуждению квартиры без согласия залогодержателя и на сохранение залога при смене собственника, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие запрета совершения регистрационных действий спорная квартира может быть фактически отчуждена и без согласия собственника, что в дальнейшем повлечет необходимость привлечения к участию в деле нового собственника и увеличению срока рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела информации о принадлежности спорной квартиры ответчику В.Е.В. несостоятелен в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (статья 1150 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что спорная квартира приобретена супругами В.Е.В. в период брака, а также что 08 октября 2015 года В.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и свидетельство о праве собственности на ? долю указанной квартиры (л.д. 118, 126).

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры повлекут для ответчика негативные последствия, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт обжалования В.Е.В. определения о частичном прекращении производства по делу не препятствует принятию заявленных мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба В.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: