Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года частную жалобу Бирюкова А. Ю. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым заявление Бирюкова А. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Хориной Ю. А. в пользу Бирюкова А. Ю. судебные расходы по оплате услуг:

-за представительство интересов в Камбарском районном суде Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела N в размере "данные изъяты" рублей;

-за представительство интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Бирюкова А. Ю. отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Бирюкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Хориной Ю.А. судебных расходов, понесенных им по делу о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, в сумме "данные изъяты" рублей, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Бирюков А.Ю. заявление поддержал.

Хорина Ю.А. и ее представитель Хорин А.В. возражали против удовлетворения заявления

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Бирюков А.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что представителем по договору N Приказчиковым Д.В. оказан большой объем юридических услуг. Исходя из минимально рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов, стоимость услуг по договору превысила бы заявленную к возмещению сумму.

В возражениях на частную жалобу Хорина Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 года отказано в удовлетворении требований о признании юридически значимого факта совместного проживания истца Хориной Ю. А. (далее - Хорина Ю.А.) и ответчика Бирюкова А. Ю. (далее - Бирюков А.Ю.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и ведения общего хозяйства и нахождения в указанный период в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Исковые требования Хориной Ю.А. к Бирюкову А.Ю. о признании права общей долевой собственности на движимое имущество, о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании судебных расходов, и встречные исковые требования Бирюкова А.Ю. к Хориной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 года решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 года отменено в части с вынесением нового решения, апелляционная жалоба Бирюкова А.Ю. удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Ю. заключил с адвокатом коллегии адвокатов "Дифенс" Аденовым А.Ю. договор об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску Бирюковой Ю.А. к Бирюкову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Сумма вознаграждения составила "данные изъяты" рублей. Оплата вознаграждения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым А.Ю. нотариусу оплачено "данные изъяты" рублей за оформление доверенности.

Определение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, отказа в возмещении расходов на оформление доверенности участниками процесса фактически не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем Бирюковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг N с ООО "Правопорядок", исполнителем по данному договору являлся Приказчиков Д.В.

По условиям договора исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: консультация устная, выезд в место нахождения доверителя, сбор и правовой анализ документов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Верховном Суде Удмуртской Республики. Вознаграждение представителя составляет "данные изъяты" рублей.

Из приходных ордеров следует, что Бирюков А.Ю. оплатил за услуги по договору N "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, Приказчиков Д.В. знакомился с материалами дела после вынесения решения судом первой инстанции, составил апелляционную жалобу, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хориной Ю.А. в пользу Бирюкова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N в размере "данные изъяты" рублей, с чем не согласен в частной жалобе Бирюков А.Ю., указывая на заниженный размер определенной судом суммы расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя Приказчикова Д.В. в общем размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствует критериям, установленным ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, принципу разумности, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия полагает взысканный размер расходов заниженным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Приказчиковым Д.В. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с Хориной Ю.А. в пользу Бирюкова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики подлежит изменению.

Довод частной жалобы относительно несоответствия взысканных сумм утвержденным решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с Хориной Ю. А. в пользу Бирюкова А. Ю. судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы до "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Бирюкова А. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак