Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чикуровой Л. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Е.П.Н. к Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" в пользу Е.П.Н. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и государственную пошлину в бюджет МО "Игринский район" в размере 6 000 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России N по УР), ОКТМО 94701000, р/счет N в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК N, КБК N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикурова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Е.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" (далее Администрации МО "Лонки-Ворцинское") о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь Е.П.Н., в результате падения с эстакады, расположенной на территории МО "Лонки-Ворцинское", по адресу: "адрес", получила повреждение здоровья в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением обломков.

Указанная эстакада находится в непосредственной близости от оборудованной игровой детской площадки, где постоянно находятся дети. Место, где находится эстакада, не огорожено, запрещающих знаков о запрете находиться на эстакаде не имеется. Эстакада, с которой упала её дочь, является бесхозной.

Поскольку обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на администрации муниципального образования, следовательно, возложение гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, морального вреда, лежит на Администрации МО "Лонки-Ворцинское", так как отсутствие должных мер по выявлению бесхозяйной автомобильной эстакады и непринятию мер по её надлежащему содержанию привело к травме несовершеннолетней дочери.

В результате падения несовершеннолетняя Е.П.Н. перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: в связи с повреждением здоровья и полученной травмы дочь испытала сильную боль, которая не покидает её до сегодняшнего дня. После получения травмы дочь вынуждена была проходить лечение в больничном учреждении, ей требовался постоянный уход, так как она не могла себя обслуживать. Из-за травмы, ребенку пришлось менять свой привычный образ жизни, где он занимался своими делами, вел активный детский образ жизни: ходил в школу, гулял с друзьями на улице, находился в кругу семьи, на больничную палату в незнакомом месте, далеко от дома, где рядом не было родителей. Для ребенка это явилось большим стрессом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика Администрации МО "Лонки-Ворцинское" в пользу несовершеннолетней Е.П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чикурова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Е.П.Н., её представитель Е.П.Н., исковые требования поддержали.

Несовершеннолетняя Е.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании плакала, несмотря на уговоры законного представителя - Чикуровой Л.Ю., рассказывать об обстоятельствах, которые произошли с ней ДД.ММ.ГГГГ, не стала. Лишь на вопрос, "откуда она упала, когда сломала руку", показала пальцем на фотографию эстакады.

Представитель ответчика - Глава Администрации МО "Лонки- Ворцинское" К.В.Г., представитель ответчика Ш.К.В., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица на стороне истца - органа опеки и попечительства Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального образования "Игринский район", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения и рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства истец не доказал противоправный характер действий (бездействий) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает о том, что положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложен на земельный контроль. Эстакада является сооружением и обладает признаками бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку тесно и неразрывно связана с землей. Таким образом, обязанность по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит именно на администрации муниципального образования. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба, морального вреда, лежит на Администрации МО "Лонки-Ворцинское", поскольку отсутствие должных мер по выявлению бесхозяйной автомобильной эстакады и не принятию мер по её надлежащему содержанию привело к травме несовершеннолетней Е.П.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.Г. пояснил, что не согласен с иском. Данная эстакада никому не принадлежит, была построена жителями деревни, ей пользуются все, даже истец.

Истец Чикурова Л.Ю. и её представитель Е.П.Н. пояснили, что с решением согласны, возражения на апелляционную жалобу поддерживают.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального образования "Игринский район", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В своем заключении по делу прокурор Борзенкова Т.А. просит решение по существу оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции:

Согласно свидетельства о рождении N, Е.П.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны Емельянов Н. К. и Чикурова Л. Ю..

Из справки приемного покоя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в приемный покой обратилась Е.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз: "данные изъяты". Направлена в "адрес".

Согласно выписки из истории болезни N Е.П.Н. N лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты". Проведено следующее лечение: "данные изъяты". При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Игринский" Корепановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен материал проверки по факту получения травмы несовершеннолетней Е.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверкой установлено, что несовершеннолетняя Е.П.Н., играя на эстакаде возле магазина д. Порвай, упала с неё. Упала девочка сама, никто её не толкал, противоправных действий с чьей-либо стороны не установлено.

Из заявлений Чикуровой Л.Ю. в адрес межмуниципального отдела Управления Росреестра по УР по "адрес" и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она неоднократно обращалась с просьбой проверить земельный участок под эстакадой в д. "адрес"

Из ответа начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по УР по "адрес" и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эстакада, расположенная по адресу: УР, д. "адрес" имеет признаки бесхозяйной вещи.

Из фотографий, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что эстакада представляет собой сооружение над землей, изготовленное из труб, металла и деревянных досок. Находится поблизости от детской площадки. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что это та самая эстакада, о которой идет речь в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 225, 263, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утв. приказом Минрегионразвития от 27 декабря 2011 года N613; разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", установив, что земельный участок, на котором расположена эстакада, находится в муниципальной собственности ответчика, пришел к выводам о том, что не обращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением о принятии эстакады на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений п.3 ст.225 ГК РФ, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным в силу закона возместить вред причиненный здоровью несовершеннолетней Е.П.Н. в результате её падения с автомобильной эстакады.

В связи с чем, исходя из того, что в результате падения с автомобильной эстакады дочь истца получила телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением обломков, приняв во внимание обстоятельства дела, малолетний возраст дочери истца, учтя имевшее место лечение (была проведена операция, девочка находилась на вытяжке в лежачем состоянии), суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, счел, что с ответчика в пользу несовершеннолетней Е.П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С правильным по существу выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ссылка суда в решении на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утв. приказом Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические рекомендации) является необоснованной в связи с тем, что в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 59/пр "О признании не подлежащим применению приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" они не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылка суда на недействующие Методические рекомендации не повлияла на правильность по существу выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (статья 14).

В соответствии с п.3 ст.5 Правил землепользования и застройки МО "Лонки-Ворцинское" "адрес" УР, утв. решением Совета депутатов МО "Лонки-Ворцинское" "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила) к полномочиям Администрации МО "Лонки-Ворцинское" в области землепользования и застройки относятся, в частности, обеспечение разработки и утверждения документации по планировке территории (в том числе градостроительных планов земельных участков); выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства местного значения и по заявлениям физических и юридических лиц; выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства местного значения и по заявлениям физических и юридических лиц; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель.

Согласно п.1 ст.25 Правил карта градостроительного зонирования (Приложение N 1) выполнена на территории населенных пунктов муниципального образования "Лонки-Ворцинское". На карте градостроительного зонирования показаны территориальные зоны, основные территории общего пользования и земли, применительно к которым не устанавливаются градостроительные регламенты.

Из карты градостроительного зонирования д. Порвай следует, что жилые дома расположены в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Статьей 30-1 Правил для территориальной зоны Ж1 установлены основные виды разрешенного использования недвижимости: малоэтажная жилая застройка; малоэтажная блокированная жилая застройка; личное подсобное хозяйство; объекты обслуживания жилой застройки. Вспомогательные виды разрешенного использования: гаражи для личного легкового автомототранспорта не более, чем на 2 машины; подсобные и коммунальные строения, сооружения (теплицы, парники, оранжереи индивидуального пользования, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30-50 м выше по потоку грунтовых вод), индивидуальные резервуары для хранения воды; индивидуальные бани, сауны, бассейны; надворные туалеты, септики, при условии удаления их на расстояние не менее 7 м от окружающих жилых построек и др.); плодовые, ягодные, декоративные растения, ягодные, овощные культуры; строения для содержания домашнего скота и птицы (при условии соблюдения отношений добрососедства); объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; малые архитектурные формы; площадки для сбора мусора. Условно разрешенные виды использования: дачные дома; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; магазины товаров первой необходимости; временные объекты торговли; аптеки, пункты оказания первой медицинской помощи; объекты бытового обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и др.); объекты, связанные с отправлением культа с небольшими земельными участками; гостевые автостоянки.

Таким образом, из материалов дела установлено, и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции Главой администрации МО "Лонки-Ворцинское" К.В.Г., что указанная эстакада для ремонта автомобилей находится на земельном участке находящемся в муниципальной собственности в территориальной зоне Ж1, в которой, согласно ст. 30-1 Правил, она находиться не должна.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО "Лонки-Ворцинское", утв. решением Совета депутатов МО "Лонки-Ворцинское" от ДД.ММ.ГГГГ N все работы по содержанию территорий и ремонту элементов благоустройства должны выполнятся в соответствии с действующими нормативными актами (нормами, правилами, инструкциями).

Таким образом, наличие, в нарушение Правил, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в территориальной зоне Ж1 бесхозяйного объекта - эстакады для ремонта автомобилей, поблизости от детской площадки, создает предпосылки для травмирования детей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что эстакада для ремонта автомобилей размещена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Правилами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дети играют на эстакаде для ремонта автомобилей.

Между тем, эстакада для ремонта автомобилей, исходя из положений Правил, должна быть размещена в территориальной зоне, исключающей возможность использования её детьми, чтобы не создавать возможность травмирования детей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, установлено, что несовершеннолетней Е.П.Н. в результате падения с эстакады для ремонта автомобилей, был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"; в связи с полученной травмой она нуждалась в специализированной травматологической помощи, которая ей была предоставлена в условиях стационара.

Ответчиком не оспаривается, что указанная эстакада для ремонта автомобилей расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и, соответственно, на ответчике лежат права и обязанности в её отношении.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения администрацией МО "Лонки-Ворцинское", как органа местного самоуправления, требований закона, определяющих его полномочия в данной сфере.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим ответчиком по данному делу является именно Администрация МО "Лонки-Ворцинское", поскольку эстакада для ремонта автомобилей, расположена на территории данного муниципального образования, земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не имеет собственника. Неисполнение администрацией МО "Лонки-Ворцинское" своих обязанностей по недопущению нахождения эстакады для ремонта автомобилей в территориальной зоне Ж1 не может служить основанием для ограничения права граждан на возмещение вреда, причиненного в результате падения с эстакады для ремонта автомобилей.

Таким образом, установив, что причинение вреда здоровью дочери истца произошло по вине ответчика, выразившейся в допущении нахождения эстакады для ремонта автомобилей на не предназначенном для этого земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что привело к свободному доступу несовершеннолетнего ребенка к ней и её падению с неё, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери истца.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ребенку истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена дочерью истца травма, наличие вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, период нахождения ребенка истца в стационарном лечебном учреждении и необходимость его дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации вреда, учитывая то, что в результате падения с эстакады вред здоровью был причинен несовершеннолетнему ребенку, имеющему родителей, не выяснялся вопрос о том, имеет ли отношение к падению с эстакады для ремонта автомобилей несовершеннолетней Е.П.Н., в том числе, отсутствие надлежащего надзора за ней со стороны родителей.

Так, в силу п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая то, что по состоянию на дату падения с эстакады для ремонта автомобилей ( ДД.ММ.ГГГГ) Е.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней (её возраст составлял 8 лет), то, что истец Чикурова Л.Ю. знала о наличии эстакады в указанном месте, следует признать бесспорным тот факт, что в соответствии с п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители ребенка должны были своими действиями (неоднократными профилактическими беседами с ребенком о запрете использовать эстакаду в своих играх, личным присутствием во время прогулок ребенка в районе нахождения эстакады) исключить возможное падение своего ребенка с эстакады, чего, как следует из материалов дела, ими сделано не было.

При этом следует исходить из неспособности самого малолетнего ребенка в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 ГК РФ).

Как видно из материалов дела суд, определяя размер компенсации морального вреда указанные обстоятельства не учел.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, с учетом перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При указанных обстоятельствах, влияющих на размер компенсации морального вреда, которые должны были, но не были учтены судом, размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом иных установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должен быть снижен до 10000 рублей.

Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда 10000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует объему пережитых несовершеннолетним ребенком истца в результате причинения вреда физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Вместе с тем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери, в связи с чем, не должна была ее оплачивать, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. В связи с чем, отсутствуют соответствующие расходы последней для возложения их на ответчика.

При этом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Администрацию МО "Лонки-Ворцинское" как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет МО "Игринский район" в размере 6 000 рублей на основании ст.103 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" в пользу Е.П.Н. компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканной компенсации в возмещение морального вреда до суммы 10000 рублей.

То же решение в части взыскания с Администрации МО "Лонки-Ворцинское" государственной пошлины в бюджет МО "Игринский район" в размере 6 000 рублей отменить.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лонки-Ворцинское" - удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

И.Н. Хохлов