Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску ООО "Агромаркет Сибирь" к В.И.В., М.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Агромаркет Сибирь" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агромаркет Сибирь" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей; просило взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба с В.И.В. и с М.Н.А. в размере 183555,79 руб. (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись материально ответственными лицами; с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

За период с 16.04.2015. по 28.04.2016. в магазине истца проведены две инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся в подотчете у ответчиков.

09-10 февраля 2016. инвентаризационная комиссия выявила недостачу ТМЦ.

Работодателем сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования. На основании полученных объяснительных от материально-ответственных лиц, установив причины возникновения недостачи ТМЦ, комиссия приняла решение признать ответчиков виновными в возникновении недостачи ТМЦ, возместить причиненный материальный ущерб в размере 209961,70 руб. в равных долях в добровольном порядке.

28-29 апреля 2016. проведена инвентаризация за период с 09.02. по 28.04.2016, также выявлена недостача.

М.Н.А. была уведомлена о проведении инвентаризации распоряжением от 25.04.2016., о чем имеется её подпись; В.И.В. уведомлен почтовой телеграммой от 27.04.2016; на проведение инвентаризации не явился.

По факту недостачи ТМЦ у М.Н.А. было отобрано объяснение; В.И.В. письменных объяснений, как и замечаний и возражений не предоставил; на работу без объяснения причин не явился.

Рассмотрев материалы служебного расследования, комиссия приняла решение признать ответчиков виновными в возникновении недостачи наличных денежных средства; возместить причиненный материальный ущерб в равных долях в добровольном порядке, с каждого по 3971,47 руб. - возмещение недостачи наличных денежных средств; 55,22 руб. - возмещение недостачи пересорта; 74548,25 руб. - возмещение недостачи ТМЦ.

Распоряжением истца от 06.05.2016. возмещение недостачи возложено на материально-ответственных лиц.

Ответчикам были направлены уведомления о недостаче и предложено добровольно возместить причиненный ущерб, который не был возмещен.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года взысканы: в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" с В.И.В. в счет возмещения материального ущерба 104980,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1964,90 руб.; с М.Н.А. - 104980,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1964,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ООО "Агромаркет Сибирь" в апелляционной жалобе указывает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, выявленного 28-29 апреля 2016, является незаконным.

Считает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что М.Н.А. пояснила о том, что сама лично сообщила работодателю о нахождении В. на больничном.

М.Н.А., как до инвентаризации, так и во время ее проведения не знала и не могла знать о том, что В.И.В. ушел на больничный, т.к. с 25 апреля с ним не общалась.

Полагает, что выводы суда об осведомленности работодателя о листе нетрудоспособности не соответствуют действительности и противоречит письменным доказательствам.

Считает, что со стороны В.И.В. допущены нарушения его должностных обязанностей.

Указывает, что истец не знал и не мог знать о том, что В.И.В. не будет участвовать в инвентаризации, и то, что он находится на больничном.

Суд незаконно и необоснованно отказал в части требований, беря во внимание и опираясь только на устные пояснения М.Н.А., так ка это противоречит письменным доказательствам которые истец предоставил суду.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2015. В.И.В. был принят на работу директором ООО "Агромаркет Сибирь" в магазин "Агромаркет - Купино", М.Н.А. - продавцом-кассиром.

12.01.2015. сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для вверенного для приема, хранения, отпуска, продажи, подготовке к продаже; денежных средств и документов, находящихся в кассе магазина (п. 1.1). Возмещение ущерба производится в равных долях (п.6.6) (том 2, л.д.90-93).

09-10.02.2016. в магазине проведена инвентаризация в составе утвержденной комиссии в присутствии ответчиков; инвентаризационная комиссия выявила недостачу ТМЦ.

Суд пришел к выводу, что факт недостачи установлен; вина ответчиков доказана; причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков. Учитывая, что в добровольном порядке ответчики возместить материальный ущерб отказались, руководствуясь договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в равных долях - по 104980,85 руб. с каждого.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.

28-29.04.2016. на основании распоряжения ООО "Агромаркет Сибирь" от 25.04.2016. проведена еще одна инвентаризация.

Инвентаризационная комиссия выявила недостачу наличных денежных средств в размере 7942,94 руб.; недостачу пересорт по с/стоимости в размере 110,44 руб..; недостачу ТМЦ в рыночных ценах в размере 149096,50 руб.

Суд пришёл к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, не имеется, поскольку проведенную инвентаризацию законной признать нельзя по следующим основаниям.

В нарушение порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, регламентированного Методическими указаниями, отсутствуют расписки проверяемых материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение п.2.4 Методических указаний); инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица В.И.В. (нарушение п.2.8 Методических указаний); отсутствует в инвентаризационной описи его подпись (нарушение п.2.10 Методических указаний); отсутствует в описи расписка В.И.В., подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушение п.2.10 Методических указаний).

Кроме того, из пояснений В.И.В. следует, что он с 26.04.2016 находился на листке нетрудоспособности, о чем им истец был извещен, что подтвердила в судебном заседании и М.Н.А., которая лично об этом сообщила работодателю перед инвентаризацией. Несмотря на отсутствие В.И.В. по причине болезни, истец провел инвентаризацию.

Истцом также в материалы дела представлена объяснительная М.Н.А., написанная после инвентаризации, в которой она сообщает, что часть недостачи образовалось в результате пересорта товара. Основную недостачу составил товар, который был передан директором магазина клиентам без оформления документов и без её согласия. Зачастую отдавая товар в долг, В. забывал, кому отдал запчасти. Деньги, которые отдавали клиенты за товар, В. тратил на свои нужды. Повлиять на директора она не может, в связи с чем, просит при учете удержания средств на погашение недостачи указанные обстоятельства принять во внимание.

Из акта служебной проверки от 17.02.2016. следует, что указанные М.Н.А. в объяснительной факты комиссией не проверялись.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба, выявленного в апреле 2016 года при проведении инвентаризации, по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п.2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (с п.2.8 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В п. 2.10 Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что требования законодательства по процедуре проведения инвентаризации истцом соблюдены, в том числе, предприняты все меры для извещения ответчиков.

Из материалов дела также следует, что ответчики надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации в магазине; суду представлен приказ о создании уполномоченной комиссии и ее проведении.

Материальный ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств в кассе магазина, установлен и зафиксирован в Акте инвентаризации наличных денежных средств б/н от 28.04.2016.

Основанием проведения инвентаризации о наличии денежных средств в кассе магазина явилось Распоряжение работодателя "О проведении инвентаризации" NР/АС16-0060 от 25.04.2016.

О проведении этой инвентаризации продавец-кассир М.Н.А. была уведомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Директор магазина В.И.В. также был уведомлён о проведении инвентаризации, о дате и времени почтовой телеграммой 27.04.2014, о чём свидетельствует его подпись.

На проведение инвентаризации В.И.В. не явился, не уведомив работодателя о своём отсутствии, и не объяснил причину неявки.

До начала инвентаризации материально ответственное лицо М.Н.А. расписалась в Акте по форме ИНВ-15 в том, что все расходные и приходные документы ею сданы и все деньги, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Разделом 3 инструкции продавца-кассира предусмотрено, что в обязанности продавца-кассира входит обеспечение сохранности денежных средств.

По факту установления недостачи наличных денежных средств М.Н.А. сообщила, что недостача денежных средств образовалась в связи с тем, что эти деньги из кассы взял директор магазина.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что М.Н.А. своим бездействием не препятствовала тому, что директор брал деньги из кассы, тем самым допустила образование недостачи в кассе, несмотря на то, что несёт за неё полную материальную ответственность перед работодателем, также тем самым нарушая должностные обязанности.

Соответственно, работодателем не было допущено нарушений норм закона при проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина.

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков ущерба, причинённого недостачей денежных средств в кассе магазина.

Также истцу отказано во взыскании с ответчиков материального ущерба, установленного при инвентаризации ТМЦ в магазине "Агромаркет-Купино".

Согласно п.3.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества и денежных средств; обязаны оказывать работодателю содействие при проведении служебного расследования по фактам причинённого ущерба, а также в установлении причин и виновных в хищении, недостаче, порче вверенного коллективу имущества и денежных средств.

Указание судом первой инстанции о нарушении комиссией п. п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний не изменяют установленную сумму недостачи. Надлежащее исполнение поименованных пунктов Методических указаний в полной мере зависело лишь от воли материально ответственного лица В.И.В., отказавшегося от участия в инвентаризации.

Совокупность данных фактов свидетельствует о причинении ущерба ответчиками истцу, при условии, что ответчик - директор магазина В.И.В. телеграммой приглашался для участия в проведении инвентаризации, однако этим правом не воспользовался. Против проведения инвентаризации в его отсутствие не заявлял, не сообщал об уважительности причины своего отсутствия, в том числе и о болезни.

В настоящее время ответчики не привели по существу доводов несогласия с результатами инвентаризации и также доказательств несоответствия указанной сумме убытков работодателя действительному ущербу.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ООО "Агромаркет Сибирь" проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета ТМЦ, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 14 ноября 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, выявленного 28-29.04.2016 в размере 157149 руб. 88 коп., с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований ООО "Агромаркет Сибирь".

Также с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агромаркет Сибирь" о взыскании с В.И.В., М.Н.А. материального ущерба в размере 157149,88 руб. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с В.И.В., М.Н.А. в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" материальный ущерб в размере 157149,88 руб. - по 78574,94 руб. с каждого, а также по 2171,50 рублей государственной пошлины (с каждого).

Апелляционную жалобу ООО "Агромаркет Сибирь" удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/