Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Е,

с участием прокурора К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в иске к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании соглашения недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Б, представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" Г, заключение прокурора К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании соглашения недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является работником ООО "Леруа Мерлен Восток" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в администрацию ООО "Леруа Мерлен Восток", рабочее место определено по месту нахождения филиала по адресу: "адрес" "адрес". В соответствии с п. 2.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она уволена согласно приказу от N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Срок расторжения трудового договора согласно п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного соглашения руководитель службы персонала В ввела истца в заблуждение, а именно сообщила о том, что данное соглашение является формальным, с истцом будет подписан другой трудовой договор на тех же условиях. После того, как истец подписала предоставленное соглашение, было предложено подписать другой трудовой договор с иными условиями, а именно: срочный трудовой договор.

С данными условиями истец не согласилась и сразу сообщила о том, что данное соглашение подписано ошибочно в связи с введением в заблуждение.

Свое волеизъявление истец изложила как в устной форме, так и в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме получила отказ. Ответ на заявление не получен до сих пор. При этом истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Заявление о выходе из отпуска истец не писала, уведомление от работодателя об отзыве из отпуска также не получала. Работодатель, изъявляя желания уволить истца во время декретного отпуска, ввиду отсутствия иных законных оснований для расторжения трудового договора в одностороннем порядке, при отсутствии волеизъявления истца о расторжении трудовых отношений, введя в заблуждение, обязал истца подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действительному волеизъявлению истца. У истца изначально не было намерений уволиться по этому основанию, подписание данного соглашения было вынужденным, подписывая по принуждению документы, намерений уволиться у истца не было, в связи с чем считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, а приказ об увольнении незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N-ЛМНВ2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приказ ООО "Леруа Мерлен Восток" от N/ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить Б на работе в ООО "Леруа Мерлен Восток" в должности бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С постановленным решением суда не согласилась Б, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом указаны противоречивые выводы относительно доводов и доказательств истца о том, что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора Б была введена в заблуждение руководителем службы персонала В

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не дал оценку доказательствам в их полной совокупности, а именно: заявление о признании соглашения недействительным в связи с введением в заблуждение истицей подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно, в тот же день, когда и соглашение о расторжении договора. При этом в самом соглашении датой расторжения договора является более поздняя дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что решение принято только на основе свидетельских показаний.

Кроме того, судом не дана оценка конфликтной ситуации, которая возникла при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Апеллянт ссылается на ложность показаний свидетелей.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, просмотре записи видеонаблюдения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении либо подписать соглашение об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подписании соглашения об увольнении.

Отказывая в иске Б, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о введении ее в заблуждение ответчиком при подписании соглашения о расторжении трудового договора. При этом суд исходил из того, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора, воля истца была направлена именно на прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Б с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Леруа Мерлен Восток" в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N- N рабочее место определено по месту нахождения филиала по адресу: "адрес" "адрес" договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ у Б родился ребенок, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Б подписано соглашение о расторжении трудового договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Соглашением определен день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельной. Представленное в материалы дело заявление свидетельствует о желании Б вновь продолжить трудовую деятельность у ответчика, факт заблуждения истца данное заявление не подтверждает.

Согласно тексту соглашения о расторжении трудового договора, настоящим соглашением работник заявляет, что у него нет никаких претензий или требований материального или иного характера к работодателю в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами. Настоящее соглашение является выражением полного согласия сторон, совершается ими добровольно без какого-либо принуждения другой стороной (п.п. 8,9).

Доводы жалобы о том, что решение принято только на свидетельских показаниях, не обоснованы, поскольку суд при вынесении решения в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно показаниям свидетелей В, З - следует, что в "данные изъяты" года Б сообщила о том, что намерена уволиться из компании. О том, что подписание соглашения является формальностью, и с ней будет заключен другой трудовой договор на иную должность, В не говорила.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются необъективными, поскольку доказательств в их опровержение истцом суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства истца о допросе посетителя суда и просмотре записи видеонаблюдения в суде для установления факта согласования своих показаний свидетелями ответчика, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 22.12.2016г., который такого ходатайства не содержит, замечания на протокол истцом не подавались.

Из письменных доказательств следует, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Б лично 14.09.2016г., с приказом об увольнении истец была ознакомлена 14.09.2016г., трудовую книжку получила 26.09.2016г.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Нарушений работодателем при увольнении истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Б у суда первой инстанции не было.

Доказательств недобровольности увольнения истца, введения истца в заблуждение сотрудниками работодателя материалы дела не содержат, доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено.

Правовых доводов, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи