Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Даниленко К.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Правительству Республики Алтай об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости,
установил:
Даниленко К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Правительству Республики Алтай об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости. Требование мотивировано тем, что истице на праве собственности принадлежит здание производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером N, площадью 1250,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 27 064 571 рубль 50 копеек. Согласно отчету об оценке N от "дата" рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на "дата" составила 14 160 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, просит установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости.
В судебном заседании Даниленко К.Н., ее представитель по доверенности Попов К.В. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Правительства Республики Алтай Каранин И.Ю. не возражал относительно удовлетворения административного искового заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай, представитель Администрации МО "г. Горно-Алтайск", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 245 КАС РФ определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость в целях налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из материалов дела, Даниленко К.Н. на праве собственности принадлежит здание производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером N, площадью 1250,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно кадастровой справке от "дата" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на "дата" и определена в размере 27 064 571 рубля 50 копеек.
Из представленного Даниленко К.Н. отчета об оценке ООО "Агентство оценки" N от "дата" следует, что по состоянию на "дата" рыночная стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составила 14 160 000 рублей.
Согласно положительному экспертному заключению НП СОО "Сибирь" N от "дата" отчет об оценке N от "дата" соответствует действующему законодательству, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и достоверными.
Однако, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) N1 (п. 19), N3 (п. 8), N7 (п. 11).
Так, на основании п. 19 ФСО N1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
Вместе с тем, применяя затратный подход для определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером N на 2013 год, оценщик использовал Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, изданный в 1972 году, а также учебник Г. А.Г., Ф. М.А. 2004 года, не применяя при этом Постановление Госстроя РФ от 08.04.2002 N16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", что свидетельствует об отсутствии информации, позволяющей достоверно определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.
Таким образом, оценщиком была использована информация, не отвечающая требованиям достоверности и достаточности, в нарушение п. 19 ФСО N1.
Более того, в судебном заседании оценщик пояснил, что им не был применен сравнительный подход ввиду отсутствия достаточной информации об объектах-аналогах, вместе с тем, указывая, что не все источники средств массовой информации, содержащие объявления о продаже недвижимости, были им исследованы, и не запрашивалась такая информация из риэлтерских агентств, что не соответствует положениям п. 13 ФСО N1.
При таких обстоятельствах использование затратного подхода и отказ от использования иных подходов оценщиком недостаточно обоснованы в нарушение п. 8 ФСО N3.
Кроме того, оценщиком не проведен анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, что не соответствует п. 11 ФСО N7.
Таким образом, представленный административным истцом отчет об оценке не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства.
По ходатайству административного истца при наличии у лиц, участвующих в деле, возникших сомнений относительно достоверности представленных отчетов об оценке, судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на дату установления его кадастровой стоимости - "дата".
Лица, участвующие в деле, против проведения судебной оценочной экспертизы не возражали.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость здания производственных помещений и ресторана, магазина, теплой стоянки на две машины и складских помещений с кадастровым номером N, площадью 1250,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составляет 21003454 рубля.
Суд относит данное судебное заключение экспертов к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правому регулированию оценочной деятельности. Заключение выполнено компетентным экспертом-специалистом в области оценочной деятельности, имеющим опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности суждений эксперта и опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. С ходатайствами о назначении дополнит
