Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Сторчак Н.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования прокурора Майминского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерное".

Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Озерное" обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта - р. Катунь путем демонтажа и вывоза шлагбаума, вывоза бетонных блоков с земельного участка с кадастровым номером N, ликвидации физической охраны.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Майминского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" о признании сотохранилища, административно-бытового помещения для охраны и обслуживания пасеки, пасечного дома самовольными постройками, возложении обязанности снести объекты и привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет, запрете осуществления деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района обратился в суд с иском к ООО "Озерное" (с учетом последующего уточнения) о признании сотохранилища, административно-бытового помещения для охраны и обслуживания пасеки, пасечного дома самовольными постройками, возложении обязанности снести объекты и привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет, запрете осуществления деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта - р. Катунь путем демонтажа и вывоза шлагбаума, вывоза бетонных блоков с земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N от "дата" данный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Катунь, а также в границах защитной полосы р. Катунь. На земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Озерное", расположены капитальные строения - сотохранилище, административно-бытовое помещение для охраны и обслуживания пасеки, пасечный дом. При этом, сооружения по охране водного объекта на территории земельного участка отсутствуют. Поскольку при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов на земельном участке допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды, что является нарушением градостроительных норм, построенные на участке объекты являются самовольными постройками. Кроме того, объекты расположены на территории береговой полосы, чем нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдых и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, Федеральное агентство водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Республике Алтай, администрация МО "Майминский район", администрация МО "Майминское сельское поселение", администрация МО "Манжерокское сельское поселение".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционном представлении прокурор Майминского района Сторчак Н.В., указывая, что для признания строения, сооружения или иного недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно одного из условий: нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При этом обязанность доказать соответствие построенного объекта требованиям градостроительных норм и правил возлагается на лицо, которое осуществило строительство. Спорные объекты возведены на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне, при этом сооружения по охране водного объекта р. Катунь, предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ на территории земельного участка отсутствуют. Поскольку при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов на земельном участке допущены нарушения законодательства об охране окружающей среды, что является нарушением градостроительных норм, построенные на участке объекты: сотохранилище, административно-бытовое помещение для охраны и обслуживания пасеки, пасечный дом, являются самовольными постройками. Доказательства соблюдения данных условий, организации системы канализации и водоотведения, исключающей загрязнение водного объекта - р. Катунь ответчиком не представлено. Разрешения на строительство спорных объектов выданы ответчику с нарушением порядка их выдачи, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ. Судом не мотивирован ссылками на законы и иные нормативные акты отказ в удовлетворении искового требования прокурора о запрете ООО "Озерное" осуществлять деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. ООО "Озерное" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей природной среды, что свидетельствует об опасности в отсутствие соответствующих сооружений, обеспечивающих охрану р.Катунь от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, повторного причинения вреда окружающей среде в будущем. Однако судом первой инстанции в решении обоснованность данного искового требования прокурора не опровергнута. Вопреки выводу суда сотохранилище и административно-бытового здания введены в эксплуатацию "дата". Судом не приняты во внимание нормы законодательства, регулирующие режим использования земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с номером N не имеет обременений в связи с нахождением в водоохранной зоне, что свидетельствует о его предоставлении без установленных ограничений в нарушение норм земельного и водного закона. При этом отсутствие государственной регистрации ограничений прав на землю, не исключает сам факт наличия данных обременений в силу закона. Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, вне зависимости от их целевого использования, например, для ведения сельского хозяйства. Для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущении выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Вопреки нормам законодательства ООО "Озерное" возводятся на земельном участке с кадастровым номером N пасечный дом, сотохранилище, административно-бытовое помещения для охраны и обслуживания пасеки, а администрацией МО "Майминский район" незаконно выданы градостроительный план земельного участка и соответствующие разрешения на строительство. Кроме того не следует размещать пасеки на расстоянии менее 100 метров от границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, тогда как земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в пределах 100 метров от полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-256 "Чуйский тракт". Наличие пасеки на этом участке автодороги угрожает безопасности дорожного движения, став возможной причиной дорожно-транспортных происшествий.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в представлении, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего доводы представления, и представителя ООО "Озерное" Булыгина С.А., возражавшего против его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Озерное" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 106390 кв.м, местоположение: "адрес" (договор аренды N от "дата"). Земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет "дата", граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением администрации МО "Майминский район" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N для строительства объектов сельскохозяйственного производства. На территории данного земельного участка, находятся административно-бытовое здание для охраны и обслуживания пасеки, сотохранилище и пасечный дом, принадлежащие ООО "Озерное", разрешения на строительство которых, выданы в установленном законом порядке. Также имеются разрешения на ввод административно-бытового здания для охраны и обслуживания пасеки и сотохранилища в эксплуатацию, право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В ходе проведенной прокуратурой Майминского района проверки законности использования ООО "Озерное" земельного участка с кадастровым номером N, выявлены существенные нарушения соблюдения требований природоохранного законодательства: на правом берегу р. Катунь, в ее водоохраной зоне, на расстоянии 60 метров от уреза воды, ООО "Озерное" ведутся строительные и иные работы по строительству бревенчатого сруба, свай и по размещению древесных (опилки, щепа, обрезки и т.п.) отходов, в том числе по отсыпке гравийной дороги. Отсутствует проектная документация.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные строения, установлено разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, использование принадлежащего ООО "Озерное" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N для размещения административно-бытового здания для охраны и обслуживания пасеки, сотохранилища и пасечного дома не противоречит установленному правовому режиму данного земельного участка с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

При этом участок с кадастровым номером N расположен в зоне экологического ограничения - водоохранная зона.

Пунктом 16 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Однако таких сооружений спорные объекты строительства не имеют, несмотря на наличие разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении двух объектов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истце (прокуроре), которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорной постройки.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая требования о сносе самовольно возведенных построек, судебная коллегия исходит из того, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Однако нарушения строительных норм и правил, указанные прокурором, не являются неустранимыми, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права в виде сноса строений, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов, а потому не соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные прокурором требования носили взаимоисключающий характер, что само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения одного из них.

Учитывая изложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о запрете ответчику деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером N при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в части исковых требований прокурора "адрес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" о запрете осуществления деятельности по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" деятельность по строительству хозяйственных и иных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 106390 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес", при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района Сторчак Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков