Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Феоктистова М.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым

исковое требование Самородова В.И. к ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворено.

Взысканы с ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Самородова В.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ") о возмещении материального ущерба, а также с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что "дата" около 16 часов 20 минут в "адрес" истец, управляя собственным автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", при движении со стороны ул. Чорос-Гуркина в направлении пр. Коммунистического допустил наезд на люк и почувствовал удар снизу, от которого автомобиль слегка подлетел вверх и истец сильно ударился головой об лобовое стекло автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний лонжерон, брызговик крыла, рамка радиатора, щиток передка, задняя часть автомобиля, средняя часть автомобиля, топливная система, трансмиссия, подвеска, рулевое управление, тормозная система, электрооборудование. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждения автомобилю были причинены именно вследствие наезда на люк. Вышеуказанный люк не соответствует требованиям ГОСТа, рядом с люком не было никаких предупреждающих знаков, что нарушает требования ГОСТ 50597-93. После дорожно-транспортного происшествия был установлен собственник люка - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", а также составлен акт о несоответствии люка стандартам. Ответчик был согласен с тем, что причинен материальный ущерб, просил известить о дате проведения оценки автомобиля, присутствовал в день осмотра автомобиля независимыми экспертами, однако претензия, направленная истцом в адрес ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", оставлена без удовлетворения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Феоктистов М.А., в апелляционной жалобе указывая, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного вреда вследствие грубой неосторожности самого истца. Ответчик не несет бремя содержания дорожного покрытия. Собственником земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО "ЛАМА", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Самородова В.И. Свиридова Д.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 16 часов 20 минут в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты", под управлением собственника Самородова В.И., в результате наезда колеса автомобиля на не закрепленную и не соответствующую размеру крышку люка тепловой камеры N5 тепловой сети газовой котельной N4, расположенную на проезжей части дороги, между строениями по "адрес".

Судом установлено, что тепловая камера, наезд на люк которой послужил причиной причинения вреда автомобилю истца, принадлежит ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в связи с включением указанного объекта в состав имущественного комплекса при приватизации муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ" и передачей его в качестве вклада в уставной капитал общества на основании передаточного акта от "дата".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 3.14 Правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска, утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 9-10, установив то, что тепловая камера, люк которой послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", принимая во внимание заключения экспертов N от "дата", N от "дата", а также показания свидетелей Гильмиярова С.В., Казанцева А.Е., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме "данные изъяты". Взысканный размер материального ущерба является обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается.

Утверждение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЛАМА" как собственника земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку автомобилю истца вред причинен вследствие ненадлежащего состояния крышки люка тепловой камеры. При этом люки тепловых камер не относятся к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части, контроль за состоянием и обслуживание которых возлагается на собственника, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание данного имущества, - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ".

Более того, указание на то, что ответчик не несет бремя содержания дорожного покрытия, прилегающего к крышке люка, опровергается имеющимся в материалах дела актом о выполнении ремонтных работ от "дата", согласно которому работниками ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" проведены работы, в том числе по восстановлению дорожного покрытия, непосредственно прилегающего к люку ТК N5, путем заливки бетонным раствором образовавшейся выбоины. Доказательств причинения повреждений автомобилю в результате разрушения дорожного покрытия в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.

На основании определения ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самородова В.И. отказано, каких-либо доказательств вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Феоктистова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Председательствующий - Беспалова Т.Е.

дело N 33-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Илинзер А.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года, которым

приняты меры по обеспечению иска по делу N2-3697/2016 в виде наложения ареста на имущество ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", в том числе транспортные средства в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородов В.И. обратился в суд с исковым требованием к ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного вследствие наезда колеса автомобиля на крышку люка, расположенного на проезжей части дороги люка тепловой камеры N5 тепловой сети газовой котельной N4 между строениями по "адрес", не закрепленную и не соответствующую размеру люка, в результате чего крышка люка ударила под дно автомобиля, причинив значительные повреждения, восстановительный ремонт автомобиля невозможен.

В целях обеспечения иска подано заявление о наложении ареста на имущество, на транспортные средства, денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи введением в отношении ответчика ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" процедуры банкротства (дело N).

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" Илинзер А.И., в частной жалобе указывая, что истец, подав заявление о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств неплатежеспособности ответчика. Судьей при рассмотрении дела не изучены и не приняты во внимание соразмерность заявленных требований, не определен состав имущества, подлежащего аресту. Денежные средства и имущество ответчика значительно превышают размер заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Самородова В.И. Свиридова Д.Л., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Поскольку судьей принято во внимание отсутствие доказательств о значительном превышении стоимости принадлежащих ответчику имущества и денежных средств на момент разрешения вопроса о применении меры обеспечения иска, а также указанные Самородовым В.И. в заявлении обстоятельства, учтен размер цены иска, доводы частной жалобы о несоразмерности принятой судьей обеспечительной меры не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Оснований полагать, что истец, обращаясь в защиту своих прав в суд и требуя обеспечения исковых требований, злоупотребляет своими процессуальными правами, с учетом материалов дела не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры либо ее отмене в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Илинзер А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова