Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акчиной Р.К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Акчиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскана с Акчиной Р.К. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Отказано Акционерному обществу "Тинькофф Банк" во взыскании с Акчиной Р.К. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении встречного иска Акчиной Р.К. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании в ее пользу платы за программу страховой защиты в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Акчиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме "данные изъяты". Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и Акчиной Р.К. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности "данные изъяты". Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий "данные изъяты" расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности по карте банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На момент направления иска в суд, задолженность ответчика по кредитной карте составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, 11857 рублей 37 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Акчина Р.К. обратилась со встречным иском, просила взыскать с АО "Тинькофф Банк" "данные изъяты", удержанных с нее как плата за программу страховой защиты, мотивируя тем, что АО "Тинькофф Банк" застраховал ее от несчастных случаев и болезней без ее ведома и согласия, без заключения письменного договора, условия она не читала, так как они написаны мелким шрифтом.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Акчина Р.К., указывая, что возможности отказаться от услуги по страхованию у нее не имелось, так как условие о включении в программу страховой защиты содержалось в заявлении-анкете и указанная информация до Акчиной Р.К. не доводилась, отдельный договор страхования она не подписывала. Оснований для удержания за программу страховой защиты из суммы кредита платы у Банка не имелось.

Представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. в возражениях на жалобу указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Требования Банка к Акчиной Р.К. судом удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитной карте в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; отказано во взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере "данные изъяты".

Выводы суда в данной части подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая встречные исковые требования Акчиной Р.К. и, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что банком не нарушены права Акчиной Р.К. как потребителя, она не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга банка в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

Из материалов дела следует, что "дата" Акчина Р.К. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней Универсального договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и сопутствующих договоров на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: в том числе для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-Анкете. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящих заявлении-Анкете и Условиях КБО.

В заявлении-анкете и Условиях страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней" прописано, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в названной Программе клиент автоматически становится участником Программы страхования. Исходя из общих положений Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в Программе осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Банк акцептовал оферту истца по встречному иску, выпустив кредитную карту, которая впоследствии была активирована Акчиной Р.К. и как результат данной активации заключен кредитный договор N.

Согласно п. 13 тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком Страховой компании.

"дата" между ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (страховщик) и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N.

Акчина Р.К. в спорный период являлась застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N.

Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах заемщика.

После активации кредитной карты Акчина Р.К. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты ответчика, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком выпиской по договору.

Согласно представленной выписке по счету, в рамках исполнения кредитного договора N заемщику в размер задолженности включены уплаченные Банком суммы в виде платы за программу страховой защиты в размере "данные изъяты".

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Акчина Р.К. ссылается на включение Банком в расчет задолженности страховых премий, которые нарушают его права, как потребителя.

Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие, что Акчина Р.К. была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, либо, что в связи с ее отказом заключить договор страхования, ей было отказано в выдаче кредита, суду не предоставлены.

Предоставленная ответчиком информация позволила Акчиной Р.К. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При этом банком разъяснено право не участвовать в программе страховой защиты заемщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных сторонами доказательств не следует, что Банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Получая ежемесячно с "дата" счета-выписки, содержащие сведения о начислении платы за программу страховой защиты, Акчиной Р.К. никаких действий по отказу от участия в данной программе совершено не было.

Судебная коллегия отмечает, что лицевой счет заемщика не содержит сведений о том, что страховая премия фактически была перечислена банку, а не страховщику, условия договора в части устанавливающих страховые премии, Акчина Р.К. признать недействительными не просила, поэтому АО "Тинькофф Банк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным Акчиной Р.К. требованиям о взыскании спорных сумм.

При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке о признании недействительным условий кредитного договора, если считает свое право нарушенным.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Акчиной Р.К. как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в деле не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал ей в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчиной Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков