Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костецкой А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Костецкой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о признании срочного трудового договора N от "дата" заключенным на неопределённый срок; признании приказа N от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", неправомерным; обязании восстановить на работе в должности начальника "данные изъяты"; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; обязании исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ, страховые взносы с заработной платы Костецкой А.А., за дни вынужденного прогула с "дата" по день восстановления в должности; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костецкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр" (с учетом последующего уточнения) о признании срочного трудового договора N от "дата" заключенным на неопределённый срок; признании приказа N от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", неправомерным; обязании восстановить на работе в должности начальника отдела правового обслуживания; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"; обязании исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ, страховые взносы с заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата" по день восстановления в должности; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; расходов по оплате услуг представителя. Свои требования Костецкая А.А. мотивирует тем, что "дата" она принята на должность "данные изъяты" в организацию ответчика, на условиях срочного трудового договора сроком до "дата". Приказом N от "дата" истец уволена, в связи с истечением действия срочного трудового договора, указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор может быть заключен, в случаях предусмотренных ст.ст. 58, 59 ТК РФ, кроме того, в нарушении требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре заключенным с ней, не получили своего отражения, обстоятельства, причины и основание для его заключения. Таким образом, истец полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, в настоящий момент необходимость в ее работе, у работодателя не отпала, что также свидетельствует, о том, что истец была уволена без законных на то оснований, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе, с заключением трудового договора на неопределенный срок, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костецкая А.А., указывая, что судом в рамках гражданского дела N причины послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с работником Костецкой А.А. не установлены и не исследованы. Суд посчитал, что по своей юридической природе договор является срочным, поскольку содержит указание на окончание исполнения трудовых обязанностей у Работодателя. Однако, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ срочный трудовой договор должен содержать не только срок его действия, но и обстоятельства (Причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. При рассмотрении дела N ответчик ООО "Расчетный центр" признал, что заключил с Костецкой А.А. не срочный трудовой договор, а договор на неопределенный срок. ООО "Расчетный центр" создано для начисления платежей за коммунальные услуги и взыскание дебиторской задолженности, из этого следует, что по своей природе ООО "Расчетный центр" предполагает бессрочное функционирование и, тем самым, предполагает бессрочное трудоустройство кадров. Трудовые функции, выполняемые ранее Костецкой А.А. не прекратили своего существования после ее увольнения, а были переданы для выполнения другому работнику. Оснований для заключения срочного трудового договора с истицей не имелось. Костецкая А.А. выполняла свои трудовые обязанности (функции) как сотрудник организации, работающий на постоянной основе. Костецкая А.А. работала у ответчика ООО "Расчетный центр" по трудовому договору N от "дата", заключённому на основании ее заявления о приеме на работу, без указания срока, на который она просит принять её на работу. В момент подписания трудового договора и приказа о приеме на работу представитель работодателя пообещал Костецкой А.А., что в дальнейшем договор с ней будет перезаключен, чем умышленно ввел работника в заблуждение. Должность Костецкой А.А. является штатной, и она замещала ее со дня трудоустройства. Работодатель пояснил, что условие о сроке включено в трудовой договор в целях поддержания трудовой дисциплины на предприятии. Трудовой договор и приказ о приеме на работу Костецкая А.А. подписывала вынуждено, поскольку истец как работник в отношениях между работником и работодателем является заведомо слабой стороной. Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании сведений о количестве гражданских дел находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции (Майминский районный суд РА, Судебный участок N1 Майминского района РА, Судебный участок N2 Майминского района РА), в которых истцом, ответчиком, третьим лицом (участником) является либо являлся ООО "Расчетный центр", в чем судом необоснованно отказано. Костецкая А.А. просит запросить в Майминском районном суде РА и судебных участках N1 и N2 Майминекого района РА сведения о количестве гражданских дел находящихся на рассмотрении в судах, в которых истцом либо ответчиком, третьим лицом (участником) в период с "дата" по "дата" является (являлся) ООО "Расчетный центр".

Представитель ООО "Расчетный центр" Чудинова А.В., и.о. заместителя прокурора Пидопригора И.Ю. в возражениях на жалобу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Расчетный центр" Чудинову А.В., возражавшую против доводов жалобы, а также заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно приказу N от "дата" ООО "Расчетный центр" Костецкая А.А. принята по внешнему совместительству на должность начальника "данные изъяты" на определенный срок на основании заявления и трудового договора от "дата" N. Согласно условий трудового договора от "дата" N, работа для истца является внешним совместительством, договор заключен на определенный срок, начало работы "дата", конец работы "дата".

Приказом N от "дата" Костецкая А.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также при работе по совместительству и наличии обоюдного волеизъявления сторон в силу положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ является допустимым. При этом должность истца подпадает под понятие руководители, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

Следует указать, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от "дата" был подписан Костецкой А.А., при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок она согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером ее работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме ее на работу содержал оговорку о сроке работы истца.

Требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора было работодателем соблюдено, применение вышеуказанных оснований для увольнения истца определялось характером заключенного сторонами срочного трудового договора, вследствие чего правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении Костецкой А.А. на работе, у суда отсутствовали.

Является необоснованным утверждение истца Костецкой А.А. о том, что она вынужденно подписала срочный трудовой договор, поскольку доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с возложением на ответчика обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ и страховые взносы с данной суммы, а также компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Информация о количестве гражданских дел находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции (Майминский районный суд РА, Судебный участок N1 Майминского района РА, Судебный участок N2 Майминского района РА), в которых истцом, ответчиком, третьим лицом (участником) является либо являлся ООО "Расчетный центр" правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Отсутствие в материалах дела должностной инструкции начальника отдела правового обслуживания, с подписью в ознакомлении Костецкой А.А. и ее заявления о приеме на работу не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно выводов суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков

Председательствующий - Ередеева А.В. Дело N 33-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

с участием прокурора - Дедина А.С.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Костецкой А.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении заявления Костецкой А.А. о наложении ареста на расчетный счет ООО "Расчетный центр" N, открытый в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в качестве меры по обеспечению иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костецкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр" о признании срочного трудового договора N от "дата" заключенным на неопределённый срок; признании приказа N от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", неправомерным; обязании восстановить на работе в должности начальника "данные изъяты"; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; обязании исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ, страховые взносы с заработной платы Костецкой А.А., за дни вынужденного прогула с "дата" по день восстановления в должности; взыскании компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя.

Костецкая А.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере "данные изъяты", находившиеся на расчетном счете ООО "Расчетный центр" N, открытым в "данные изъяты".

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Костецкая А.А., указывая, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. У Костецкой А.А. есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в её пользу исполнение ответчиком ООО "Расчетный центр" такого решения будет невозможным, данные обстоятельства обоснованы и предоставлены суду. Бессрочность существования ООО "Расчетный центр" не предполагается, как и заключение бессрочных трудовых договоров с работниками, не исключено, что ООО "Расчетный центр" так же как и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратит деятельность. В случае вынесения судом решения в пользу Костецкой А.А. исполнение ООО "Расчетный центр" такого решения будет невозможным. На момент рассмотрения в суде исковых требований Костецкой А.А. к ООО "Расчетный центр" размер заработной платы для оплаты вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" составит "данные изъяты". С учетом материального, имущественного положения Костецкой А.А., отсутствия источников дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей сумма в "данные изъяты" для нее является значительной и безусловно повлияет на качество жизни ее семьи. Меры по обеспечению иска в размере "данные изъяты" соразмерны требованиям, заявленным Костецкой А.А. к ООО "Расчетный центр" и не выходят за его пределы.

Представитель ООО "Расчетный центр" Чудинова А.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Расчетный центр" Чудинову А.В. и прокурора Дедина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере "данные изъяты", находившиеся на расчетном счете ООО "Расчетный центр" N, открытым в "данные изъяты", судья исходил из того, что доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, не представлено.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, связана ли испрашиваемая мера по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями и обеспечивает ли она возможность исполнить решение суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором принятия обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. В то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчиком совершаются действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что Костецкой А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, какое-либо конкретное имущество ответчика предметом спора в настоящем иске не является, сведений об отсутствии у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда, не представлено, судья обоснованно отказал в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

При этом доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Оснований для иного вывода у судьи на момент разрешения ходатайства не имелось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Костецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков