Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Карабельского А.А.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску Дьяченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, признании записи о дне увольнения недействительной, о понуждении ответчика внести новую запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск", (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155) в пользу Дьяченко В. В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. |

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" изменить дату увольнения Дьяченко В. В. с 08 июня 2016 года па 29 июня 2016 года путём издания приказа, с внесением в его трудовую книжку соответствующих записей о недействительности записи N и о новой дате увольнения.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск", ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дьяченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском сославшись на то, что с 05 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года он работал в Обществе с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" (далее - ООО "ДМС Иркутск"). При прекращении трудового договора работодатель направил ему трудовую книжку 27 июня 2016 года по адресу: г "адрес" которая была им получена 29 июня 2016 года. С учётом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08 июня 2016 года по день её фактической выдачи в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за использование при выполнении трудовых обязанностей личного автотранспорта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей. Просил признать запись о дне увольнения недействительной, считать днём увольнения день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения, а также внести запись в трудовую книжку.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ООО "ДМС Иркутск" по доверенности Панков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Указывает, что кадровая служба ООО "ДМС Иркутск" находится в г. Иркутске по месту нахождения юридического лица. В г. Чите уполномоченных лиц на оформление и хранение кадровых документов не имеется, о чем истцу было известно. 27 июня 2016 года от истца поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте, что и было сделано в тот же день. Также указывает на то, что заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности трудоустроиться. Судом не установлено, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться. Кроме того, выражает несогласие с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств незаконности действий ответчика.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Дьяченко В.В. по трудовому договору N 25 от 05 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ДМС Иркутск" с 05 февраля по 08 июня 2016 года в должности торгового представителя отдела продаж N 1 Филиала ООО "ДМС Иркутск" в г. Чите (л.д.7-9).

08 июня 2016 года трудовой договор с Дьяченко В.В. расторгнут, и он уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Трудовая книжка получена истцом 29 июня 2016 года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Дьяченко В.В. в части взыскания в его пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец уволен по собственному желанию с 8 июня 2016 года, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть 8 июня 2016 года. Однако трудовая книжка вручена истцу по его заявлению лишь 29 июня 2016 г., при этом, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2016 года по 29 июня 2016 года.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, а также невозможности трудоустроиться, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом и отмечает, что отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться. В связи с чем доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 234 ТК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, установив факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Дьяченко В.В. с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский