Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-2059/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.В. Емельянове,

с участием:

прокурора Р.Р. Калакова,

адвокатов Э.Ф. Шакировой, ... , и Ю.Н. Никулиной, ..

осужденных А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Л. и апелляционным жалобам осужденного А.С. Балобанова, а также осужденного Д.Н. Гурьянова и его защитника - адвоката А.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года, которым

А.С. Балобанов, ... судимый ...

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 232 УК РФ на 2 года, по части 2 статьи 162 УК РФ на 6 лет, по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по части 1 статьи 222, части 1 статьи 159 (2 преступления), УК РФ за отсутствием в действиях состава преступлений, в этой части за А.С. Балобановым признано право на реабилитацию;

Д.Н. Гурьянов , ... судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения осужденных А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова, адвокатов Э.Ф. Шакировой и Ю.Н. Никулиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Р.Р. Калакова, полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционных представлениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов признаны виновными в том, что

"дата", действуя по предварительному сговору, применив предметы, используемые в качестве оружия, напали на офис центра микрофинансирования ООО " АРК", где Д.Н. Гурьянов, направил в голову П. пусковое двойное устройство для резьбовых патронов " ... ", внешне схожее со стволом огнестрельного оружия, а А.С. Балобанов, продемонстрировал потерпевшей корпус гранаты "Ф-1" с запалом УЗРГМ, после чего Д.Н. Гурьянов и А.С. Балобанов открыто похитили 6500 рублей и скрылись с места преступления.

Кроме того, А.С. Балобанов признан виновным в том, что "дата" незаконно хранил в своей одежде 1,89 грамма наркотического средства - смесь, содержащую АМ-2223 ( ... , производное наркотического средства 3-бензоилиндол [(1Н-индол-3-ил фенилметанон].

Кроме того, А.С. Балобанов признан виновным в том, что в период с 15 мая 2015 года до 23 ноября 2015 года содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.С. Балобанов в судебном заседании вину в совершении разбоя признал частично, в совершении других преступлений не признал.

Д.Н. Гурьянов в судебном заседании вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что сговора на хищение не было, оружия не применяли, забрали из ООО " АРК" средства, которые ему был должен сотрудник ООО " АРК".

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда в части оправдания А.С. Балобанова в совершении мошенничества и в незаконном приобретении и хранении боеприпасов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают вину А.С. Балобанова по всему предъявленному обвинению и его действиям органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка. Указывает, что вина А.С. Балобанова в совершении мошенничества полностью установлена показаниями потерпевшего Б., свидетелей Е., Ш., а также письменными материалами дела. Указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке оправдания А.С. Балобанова по части 1 статьи 159 УК РФ суд изложил показания А.С. Балобанова в судебном заседании, однако в судебном заседании были оглашены его же показания на предварительном следствии, а также явка с повинной по второму эпизоду мошенничества, где он вину признавал полностью. Полагает, что этим показаниям и явке с повинной суд оценки не дал, и не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что виновность А.С. Балобанова и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, полностью установлена показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об оправдании А.С. Балобанова в том числе и по части 1 статьи 158 УК РФ, хотя такое обвинение А.С. Балобанову предъявлено не было. Указывает, что при назначении А.С. Балобанову наказания суд учел явки с повинной, однако А.С. Балобанов явился с повинной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 162 УК РФ. Полагает, что по части 1 статьи 232 и части 2 статьи 228 УК РФ явка с повинной как смягчающее обстоятельство указана необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат А.Ф., действуя в интересах осужденного Д.Н. Гурьянова, просит приговор отменить, принять новое решение. Указывает, что органами предварительного следствия не проверялась и в ходе судебного заседания не была опровергнута версия Д.Н. Гурьянова о том, что он стремился вернуть свои денежные средства, которые ему был должен сотрудник центра микрофинансирования ООО " АРК" и с которым у офиса указанной организации была назначена встреча. Полагает, что у Д.Н. Гурьянова сговора с А.С. Балобановым на совершение противоправных действий не было, все произошло спонтанно, о чем свидетельствуют показания потерпевшей П., пояснившей, что осужденные в офис зашли по отдельности, и по ее мнению, их действия были несогласованными. Считает, что действия Д.Н. Гурьянова должны быть квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Н. Гурьянов, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованно суровым. Полагает, что судом не учтены его показания, явка с повинной, смягчающие обстоятельства, не принято во внимание, что потерпевшим не причинено морального и физического вреда, а ущерб полностью возмещен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А.С. Балобанов просит оправдать его по части 1 статьи 232 и части 2 статьи 228 УК РФ. Указывает, что сговора на хищение у них с Д.Н. Гурьяновым не было, о чем свидетельствуют показания потерпевшей П. о несогласованности их с Д.Н. Гурьяновым действий, показания Д.Н. Гурьянова, из которых следует, что по его просьбе он (А.С. Балобанов) пошел в ООО " АРК" забрать долг. Указывает также, что лиц ни он, ни Д.Н. Гурьянов не скрывали, ... согласно показаниям потерпевшей П., предметы, используемые в качестве оружия, он и Д.Н. Гурьянов только продемонстрировали, ими не угрожали, тем более, что по заключению эксперта они оружием не являются, поэтому воспользоваться этими предметами, применить насилие, ни он, ни Д.Н. Гурьянов не могли. Отмечает, что видеозапись из офиса ООО " АРК", положенная судом в доказательство их вины, в суде исследована не была. Просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 330 УК РФ, видеозапись из числа доказательств исключить. В части осуждения за содержание притона полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку нет систематичности (более трех раз). Указывает, что только дважды (15 мая и 23 ноября 2015 года) был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 232 УК РФ. Оба раза по этим фактам было отказано в возбуждении уголовного дела и постановления были отменены только после его задержания "дата" по адресу: город Нижнекамск, улица Студенческая, ... где были обнаружены наркотическое средство, бутылки из-под растворителя. Полагает, что поскольку, по мнению суда, доказательств содержания притона по этому адресу не имеется, то он должен быть оправдан и в части содержания притона по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... Считает недостоверными показания свидетеля Ж ... Отмечает, что в ходе предварительного следствия очная ставка с ней проведена не была. Указывает, что свидетель И. в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что как он, так и Ж. дали эти показания под давлением сотрудников полиции. В части осуждения его по части 2 статьи 228 УК РФ полагает, что доказательства добыты с нарушением УПК, поскольку понятые в квартиру были приглашены позднее прихода сотрудников полиции. Выражает свое несогласие и с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания были рассмотрены без вызова участников судебного разбирательства. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены его тяжелые заболевания, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом .., что он является единственным кормильцем для нее и престарелой бабушки. Просит учесть эти обстоятельства смягчающими наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 162 УК РФ

(А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов) :

- показаниями потерпевшего З., являющегося директором ООО " АРК" о разбойном нападении на офис, в котором работала П., и размере причиненного ущерба;

- показаниями потерпевшей П., являющейся кредитным специалистом центра микрофинансирования ООО " АРК", из которых следует, что, зайдя в офис ООО " АРК", А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов лица прикрыли одеждой. Д.Н. Гурьянов угрожал ей предметом, похожим на пистолет, направив его в голову, требовал деньги. А.С. Балобанов, держа в руках предмет, похожий на гранату, требовал пульт от тревожной кнопки. Испугавшись, реально опасаясь применения оружия, решила, что лучше отдать деньги. А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов совместно искали деньги в кассе и в тумбочках. Все, что нашли, они забрали и скрылись;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., К. о том, что после задержания А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов написали явку с повинной, дали показания, при этом давления на них не оказывалось;

- справкой о размере ущерба, причиненного ООО " АРК", составляющего 6.500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения ООО " АРК", согласно которому с места происшествия изъяты следы, оставленные преступниками;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, являвшейся место жительства А.С. Балобанова, изъяты муляж гранаты с взрывателем УЗРГМ, сигнальное устройство, одежда и обувь подсудимых, денежные средства в сумме 4100 рублей;

- заключениями трасологических экспертиз, из которых следует, что следы обуви, перчаток, изъятые с места преступления, могли быть оставлены обувью и перчатками, изъятыми в квартире А.С. Балобанова;

- заключениями трасологических экспертиз, согласно которым были исследованы предметы, изъятые в ходе осмотра жилища А.С. Балобанова. Согласно заключениям экспертов, сигнальное устройство относится к пусковым двойным устройствам для резьбовых сигнальных патронов "Сигнал охотника", огнестрельным оружием не является. Корпус гранаты Ф-1 с запалом к производству взрыва непригодны ввиду отсутствия в них взрывчатого вещества и поэтому к категории боеприпасов и к основным их частям не относятся;

- протоколом выемки записи видеонаблюдения в офисе ООО " АРК" за "дата" и протоколом ее осмотра, из которого следует, что лица двух нападавших были скрыты элементами одежды, сотруднику ООО " АРК" один нападавший угрожал предметом, похожим на пистолет, направив в ее сторону, а второй нападавший - предметом, похожим на гранату. Забрав что-то, нападавшие скрылись;

- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова на предварительном следствии, согласно которым, о хищении денег с применением сигнального устройства они договорились заранее, перед тем, как зайти в офис ООО " АРК", посмотрели в окно, убедились, что потерпевшая П. одна ..;

по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ (А.С. Балобанов):

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., К., Г., согласно котором при осмотре жилища А.С. Балобанова были изъяты пакетик с наркотическим средством (из одежды А.С. Балобанова), а на кухне - ацетон, семена мака и обгорелые ложки, вилки, что свидетельствует об изготовлении наркотических средств;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он и его жена были понятыми при осмотре жилища А.С. Балобанова, у которого были изъяты предметы, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что квартира, в которой были задержаны подсудимые и где были изъяты наркотические средства, принадлежит ей. Получив новую квартиру, сдала ее по договору найма А.С. Балобанову. До заселения А.С. Балобанова в квартире никто не проживал, ничьих вещей там не было;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, являвшейся место жительства А.С. Балобанова, изъяты: договор найма жилого помещения, из одежды А.С. Балобанова - пакетик с веществом, с него изъяты следы пальцев рук, на кухне - ацетон, обгорелые ложка и вилка;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое из одежды А.С. Балобанова вещество является наркотическим средством, определены его наименование и масса;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с упаковки наркотического средства, принадлежит А.С. Балобанову;

по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 232 УК РФ (А.С. Балобанов) :

- показаниями А.С. Балобанова о том, что после неоднократного официального предупреждения перестал употреблять наркотики, ранее употреблял наркотики, в связи с чем был задержан вместе с Т. и О., был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов неоднократно были задержаны в состоянии наркотического опьянения. А.С. Балобанов содержал притон по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... В этой квартире были обнаружены шприцы, мак пищевой, ингредиенты для изготовления наркотиков, там был специфический запах ацетона, растворителя. А.С. Балобанову неоднократно выносились официальные предостережения о недопустимости организации и содержания наркопритона;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 23 ноября 2015 года по предложению А.С. Балобанова, у него на квартире по улице Чишмале города Нижнекамска изготовили и употребили внутривенно наркотическое средство - морфин, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что А.С. Балобанов неоднократно предоставлял свое жилье по улице Чишмале города Нижнекамска для изготовления и употребления наркотических средств-морфина в период лета, осени и зимы 2015 года;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., согласно которым ему от Ж. известно, что по месту жительства А.С. Балобанова, в квартире по улице Чишмале города Нижнекамска, А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов неоднократно употребляли наркотик - морфин, изготовленный там же, в квартире, из семян мака при помощи растворителя;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании показаниями свидетеля М., согласно которым ее сын А.С. Балобанов проживал в квартире ... по улице Чишмале города Нижнекамска. Подозревала, что он там варит наркотическое средство, так как, навещая его, видела грязную газовую плиту, металлическую тарелку и ложку в копоти, в квартире пахло уксусом и ацетоном;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым была осмотрена квартира ... по улице Чишмале города Нижнекамска и в ней обнаружено: 15 мая 2015 года - 6 шприцев, пакет с маком, железная тарелка, ковш, 2 чашки, 4 пластиковые бутылки из-под уксуса, 2 пузырька с надписью " .."; 23 ноября 2015 года - 10 шприцев, 2 пластиковые бутылки с жидкостью, комкообразное и порошкообразное вещество;

- предупреждениями, согласно которым 15 мая 2015 года и 23 ноября 2015 года А.С. Балобанов, проживающий по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... , предупрежден о том, что в случае предоставления квартиры для изготовления и употребления наркотических средств он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 232 УК РФ;

- протоколами об административном правонарушении, согласно которым к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ привлечены В. и А.С. Балобанов за то, что они 15 мая 2015 года, находясь по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... , употребили наркотическое средство без назначения врача;

- постановлениями мирового судьи, согласно которым к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ привлечены О., Т. и А.С. Балобанов за то, что они 23 ноября 2015 года, находясь по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... , употребили наркотическое средство без назначения врача.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Ж., Т., И. на предварительном следствии, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора показания указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Балобанова об оправдании его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставление А.С. Балобановым квартиры по адресу: город Нижнекамск, улица Чишмале, ... посторонним лицам для употребления наркотических средств полностью подтверждается не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и документами о привлечении к административной ответственности В., О., Т., А.С. Балобанова, согласно которым эти лица 15 мая и 23 ноября 2015 года употребили наркотические средства в квартире, являющейся жилищем А.С. Балобанова.

Эти факты не оспаривает и осужденный А.С. Балобанов. Его доводы об отсутствии в действиях состава преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных представлений, организация притона А.С. Балобановым, а также содержание притона по адресу: город Нижнекамск, улица Студенческая, ... не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, на что справедливо указано в приговоре. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы А.С. Балобанова о допущенных при изъятии наркотического средства нарушениях требований уголовно-процессуального закона, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., К., Г., а также С., являющегося незаинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Балобанова об отсутствии предварительного сговора с Д.Н. Гурьяновым на совершение разбойного нападения опровергаются исследованными судом показаниями А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова на предварительном следствии.

А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, а Д.Н. Гурьянов и в качестве обвиняемого, поясняли не только о том, что они заранее договорились о хищении денег из офиса ООО " АРК", но и о договоренности на применение сигнального устройства ... Таким образом умысел обоих осужденных был направлен на совершение разбойного нападения.

Как следует из их показаний, перед тем как зайти в офис, они, посмотрев в окно, убедились, что потерпевшая П. одна.

Согласно записи видеонаблюдения в офисе, между уходом клиента и входом в офис осужденных, прошло 6 минут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.С. Балобанова не имеется оснований для исключения записи видеонаблюдения из числа доказательств, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, был исследован протокол осмотра видеозаписи с прилагающимися к нему фотографиями.

Изложенные показания осужденных на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников и разъяснением А.С. Балобанову и Д.Н. Гурьянову процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания в ходе предварительного следствия А.С. Балобанов и Д.Н. Гурьянов давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. При этом каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов, оказания давления сотрудниками полиции ни А.С. Балобанов, ни Д.Н. Гурьянов, ни их защитники не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Версия осужденных о наличии долга перед Д.Н. Гурьяновым у сотрудника ООО " АРК" судом была проверена и этим доводам дана соответствующая оценка.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы А.С. Балобанова, нарушений при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина А.С. Балобанова в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 232 УК РФ доказана в полном объеме и этим его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных представлений судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что не нашло своего подтверждения обвинение А.С. Балобанова в организации притона по обоим адресам, указанным в обвинении, а также в содержании притона в квартире по последнему месту жительства А.С. Балобанова.

Вместе с тем, признавая, что вина А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова в совершении разбоя доказана, судебная коллегия полагает, что из их осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку при совершении преступления осужденными были использованы не оружие, а муляж гранаты и незаряженное сигнальное устройство, которые они только продемонстрировали потерпевшей П..

При таких обстоятельствах действия А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных на часть 2 статьи 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах А.С. Балобанова и адвоката А.Ф., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора, поскольку считает обоснованным оправдание А.С. Балобанова по части 1 статьи 159, части 1 статьи 222 УК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об оправдании А.С. Балобанова по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 222 УК РФ, и мотивировал свое решение в приговоре.

Подвергать эти выводы сомнению оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представлений об ошибочном указании на оправдание А.С. Балобанова по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку обвинение в совершении кражи А.С. Балобанову предъявлено не было.

Эта описка является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения, и подлежит уточнению в апелляционном определении.

В апелляционном представлении также справедливо указано, что по части 1 статьи 232 и части 2 статьи 228 УК РФ явка с повинной как смягчающее обстоятельство указана необоснованно, поскольку при

совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной, а А.С. Балобанов явился с повинной только в совершении разбоя.

Это обстоятельство также не является основанием для отмены приговора и подлежит уточнению в апелляционном определении.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова.

Вопреки доводам А.С. Балобанова в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены и те, что указаны им в апелляционной жалобе: состояние здоровья как А.С. Балобанова, так и его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, возмещение ущерба, а также положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Н. Гурьянову обоснованно признаны положительные характеристики, явка с повинной, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.С. Балобанову, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Назначение А.С. Балобанову и Д.Н. Гурьянову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака подлежит смягчению наказание, назначенное А.С. Балобанову и Д.Н. Гурьянову по части 2 статьи 162 УК РФ, а А.С. Балобанову - и по совокупности преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оправдание А.С. Балобанова по части 1 статьи 158 УК РФ, и на явки с повинной А.С. Балобанова по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 232, части 2 статьи 228 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года в отношении А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оправдании А.С. Балобанова по части 1 статьи 158 УК РФ, указание как на смягчающие обстоятельства - явки с повинной А.С. Балобанова по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 232, части 2 статьи 228 УК РФ;

- исключить из осуждения А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить назначенное им за это преступление наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить А.С. Балобанову наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л. и апелляционные жалобы осужденных А.С. Балобанова и Д.Н. Гурьянова удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи