Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Карповой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 года, которым исковое заявление Карповой Л.М. к Карпову Е.Г., Гусаровой Е.Н. о признании недействительным завещания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.М. Карповой - А.Е. Пшеничникова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Карпова обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Г. Карпову и Е.Н. Гусаровой о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" умерла А.М. Середа, приходящаяся Л.М. Карповой сестрой. 17 августа 2015 года А.М. Середа составила завещание, согласно которому завещала племяннику Е.Г. Карпову и неизвестной истице женщине Е.Н. Гусаровой квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Завещание удостоверено нотариусом М.С. Хабибуллиной. Большую часть жизни А.М. Середа страдала рядом заболеваний, в том числе хроническая ишемия мозга, опухоль головного мозга, данное заболевание являлось основанием для получения инвалидности первой группы. Данное заболевание характеризуется патологическими изменениями центральной нервной системы, которые возникают из-за дисфункции определенных отделов головного мозга, недостаточного кровоснабжения мозга и нарушения работы вестибулярного анализатора. Данное заболевание у А.М. Середы являлось хроническим и с возрастом прогрессировало. Соответственно, психическое состояние все это время было неадекватным, она могла оставить включенным газ, воду, забывала о совершаемых действиях. Истица полагает, что в момент составления завещания А.М. Середа не была в полном объеме дееспособной, находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истицы, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, поскольку, будучи родной сестрой, она имеет право на наследство, а указным завещанием она полностью его лишена. Именно Л.М. Карпова ухаживала за сестрой: готовила пищу, занималась уборкой, стиркой.

Просит признать недействительным завещание, совершенное А.М. Середой 17 августа 2015 года, удостоверенное нотариусом М.С. Хабибулиной.

Истица, ее представитель А.Е. Пшеничников в суде поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Е.Г. Карпов в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица Е.Н. Гусарова в суде заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Нотариус М.С. Хабибуллина в суд не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что завещание А.М. Середы составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств того, что А.М. Середа на момент составления завещания не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе Л.М. Карповой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы Л.М. Карповой указано, что на момент составления завещания А.М. Середа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, между тем эксперты не могли дать однозначного заключения, указав при этом, что для решения поставленных перед экспертами вопросов необходимо представление дополнительных документов, относящихся к исследуемому периоду времени. О поступлении экспертного заключения истица не была уведомлена, не ознакомлена с ним, в связи с чем была лишена возможности дополнить материалы дела документами, необходимыми для объективного и полного проведения назначенной экспертизы и категорического ответа экспертной комиссии на поставленные вопросы о психическом и психологическом состоянии А.М. Середы на момент составления оспариваемого завещания.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу положений статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса М.С. Хабибуллиной - Т.Г. Сафроновой удостоверено завещание А.М. Середы, "дата" года рождения, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес", Е.Г. Карпову и Е.Н. Гусаровой в равных долях по ? доле каждому. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N ...

А.М. Середа умерла "дата" года, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" года.

После смерти А.М. Середы открылось наследство, которое состоит из кв. "адрес"

Л.М. Карпова является родной сестрой А.М. Середы.

Как следует из копии наследственного дела умершей А.М. Середы ... , в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась Л.М. Карпова с заявлением о принятии наследства по закону и Е.Г. Карпов и Е.Н. Гусарова с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 августа 2015 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 июня 2016 года по данному делу на основании ходатайства истицы была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А.М. Середы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что при проведении экспертизы 14 июля 2016 года эксперты обратились в суд с запросом, содержащим просьбу о пополнении материалов гражданского дела дополнительными материалами согласно представленного перечня (л.д. 34).

Судья в рамках исполнения запроса экспертов направил Л.М. Карповой письмо, содержащее просьбу о предоставлении истребованных экспертами документов (л.д. 36), а также направил соответствующие запросы в медицинские учреждения, Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д. 37-44, 58, 59, 61, 62, 84, 85, 86).

С представленными на запросы суда ответами суд повторно отправил гражданское дело на экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 2-891 от 26 октября 2016 года установлено, что решить экспертный вопросы в отношении А.М. Середы на 17 августа 2015 года на момент составления завещания, не представляется возможным, поскольку не была представлена часть запрашиваемого дополнительного материала, а в имеющейся представленной судом амбулаторной карте сведения о ее состоянии здоровья на период составления завещания от 17 августа 2015 года не имеется. Следовательно, нет объективных сведений о ее состоянии здоровья в юридически значимый период, а показания свидетелей носят разноплановый характер.

Из заключения экспериментально-психологоческого исследования усматривается, что эксперты указали, что А.М. середа имела независимый характер, соответственно не была подвержена чьему-либо влиянию. Завещание не являлось тайной для отдельных родственников, в частности, для ответчика, оно было составлено вне конфликтных отношений с ответчиками и истицей. По делу не усматривается влияние каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность А.М. Середы понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Вместе с тем, в представленных материалах не представлено достаточной информации об образе жизни А.М. Середы, ее адаптивных возможностях. В частности, нет данных кто и как распоряжался деньгами (пенсией) завещательницы, также нет медицинской документации на юридически значимый период.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-психиатрических экспертов в совокупности с представленными сторонами в подтверждение своей правовой позиции документами, указал, что А.М. Середа в момент подписания завещания от 17 августа 2015 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств иного истцовой стороной не представлено, завещание А.М. Середы составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, не содержат данных, свидетельствующие о наличии у А.М. Середы заболевания, связанного с нарушением психики. На учете у психиатра, она не состояла, в психиатрическом учреждении на лечении не находилась, на учете у нарколога также не наблюдалась.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, показаниями ответчиков Е.Г. Карпова и Е.Н. Гусаровой, пояснениями свидетеля Л.Б. Трифоновой, являющейся подругой покойной А.М. Середы, которая подтвердила, что А.М. Середу она знает давно, встречалась с ней два - три раза в неделю, отклонений в поведении не было, разгадывала кроссворды (л.д. 30).

Из отзыва нотариуса М.С. Хабибуллиной на исковое заявление следует, что нотариус указала, что все требования, предъявляемые Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации "О нотариате" при удостоверении вышеуказанного завещания временно исполняющей обязанности нотариуса М.С. Хабибуллиной - Т.Г. Сафроновой были соблюдены и исполнены, сомнений относительно дееспособности завещателя у нотариуса не возникло, если бы у нее возникли какие-либо сомнения в отношении дееспособности завещателя или свободы его волеизъявления, то в совершении нотариального действия А.М. Середе было бы отказано (л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания завещания недействительным. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пояснениям нотариуса, заключению комиссии экспертов судебной психолого - психиатрической экспертизы, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания завещания недействительном в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли А.М. Середа на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Л.М. Карповой и является её обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Л.М. Карпова достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания А.М. Середа не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представила, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу в целях назначения дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Вместе с тем, из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств истца тому, что истцовая сторона не имела возможности самостоятельно получить документы-доказательства по делу, а также и то, что запрошенная документация покажет неполноту проведенной экспертизы и необходимость назначения дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Л.М. Карповой - А.Е. Пшеничниковым было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Киселевой на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель истицы не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, а более того не представил первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у завещателя каких-либо психических расстройств, требующих экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в назначении судебной экспертизы. Новых сведений о психическом состоянии А.М. Середы, с использованием которых можно было назначить повторную судебную экспертизу, не добыто также и судом апелляционной инстанции.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани от 19 сентября 2016 года ... с 01 июня по 02 декабря 2015 года уход за А.М. Середой по день ее смерти осуществлял Д.Е. Карпов - сын ответчика Е.Г. Карпова.

В целом доводы апелляционной жалобы Л.М. Карповой сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат доказанных фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Карповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи