Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни "Хейнекен" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года, которым постановлено

Исковые требования Кальяна Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ... от 29 апреля 2016 года о прекращении трудового договора с Кальяном Д.Г. по сокращению штата работников организации.

Восстановить Кальяна Д.Г. с 30 апреля 2016 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в прежней должности супервайзера ОСП города Казани - отдел продаж разливного пива, рабочее место город Казань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в пользу Кальяна Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 519 300 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 8393 рублей.

Решение в части восстановления Кальяна Д.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Голубцова А.С. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Мильченко Н.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальян Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 5 августа 2005 года работал у ответчика на различных должностях.

29 апреля 2016 года был уволен с должности супервайзера ОСП в городе Казани - отдел продаж разливного пива - рабочее место город Казань по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно - не уведомил истца и центр занятости о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности, не предложил истцу вакантные должности.

В связи с изложенным, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ... от 29 апреля 2016 года о прекращении трудового договора с Кальяном Д.Г. по сокращению штата работников организации, восстановить его на работе в ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в прежней должности супервайзера ОСП в города Казани - отдел продаж разливного пива - рабочее место город Казань, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 539274 рублей 02 копеек, взыскать с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагал, что истец подлежит восстановлению на прежней должности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 10 января 2017 года в решении от 03 октября 2016 года исправлена описка.

Дополнительным решением от 10 января 2017 года постановленов удовлетворении исковых требований Кальяна Д.Г. к ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере более 519300 рублей 08 копеек и во взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно определен размер компенсации за время вынужденного прогула.

Дополнительное решение суда от 10 января 2017 года сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда в части восстановления истца на работе оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию до-пускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижесто-ящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может вы-полнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан пред-лагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Как видно из материалов дела, 5 августа 2005 года Кальян Д.Г. на основании трудового договора принят на работу в обособленное подразделение ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в город Нижний Новгород на должность торгового представителя. С 1 января 2007 года Кальян Д.Г. переведен на должность менеджера по работе с дистрибьюторами, а 11 января 2009 года в отдел продаж разливного пива на должность супервайзера торговых представителей.

26 декабря 2009 года ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Работодателем истца стало ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

С 01 сентября 2011 года Кальян Д.Г. переведен на должность супервайзера торговых представителей в обособленное структурное подразделение ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в городе Казани, отдел продаж разливного пива, рабочее место истца город Казань.

17 февраля 2016 года ответчиком был издан приказ ... о сокращении должности "супервайзера торговых представителей" отдела продаж разливного пива в городе Казани (л.д. 46).

24 февраля 2016 года ответчик письменно уведомил истца о предстоящем увольнении с занимаемой им должности.

Приказом ... от 28 марта 2016 года истец, с 01 апреля 2016 года был переведен с занимаемой должности на должность супервайзера в обособленное структурное подразделение города Казани, отдел продаж разливного пива "данные изъяты". К трудовому договору было составлено дополнительное соглашение "данные изъяты". Запись о переводе внесена в трудовую книжку истца "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 24 февраля 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности супервайзера торговых представителей. В период действия предупреждения об увольнении истец был переведён на иную должность - супервайзер. 29 апреля 2016 Кальян Д.Г. был уволен с должности супервайзера, о сокращении которой он не предупреждался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что процедура увольнения истца была нарушена

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имело место переименование должностей, а не перевод истца на другую должность судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод истца на другую должность был оформлен в соответствии с требованиями вышеназванной статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Каких либо препятствий для перевода Кальяна Д.Г. на другую должность не имелось, поскольку в период срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата на работника распространяется действие норм трудового законодательства. Соглашаясь на перевод, истец, как более слабая сторона трудового договора имел основания полагать, что это позволит ему сохранить рабочее место.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца не соответствовали закону, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кальяна Д.Г. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации за время вынужденного прогула.

В силу норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции платёжных поручений, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 307705 рублей 96 копеек. Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

С учётом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211294 рубля 04 копейки.

руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года по данному делу в части взыскания с ООО "Объединённые пивоварни "Хейнекен" среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кальяна Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни "Хейнекен" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённые пивоварни "Хейнекен" в пользу Кальяна Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211294 рубля 04 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи