Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО11 Храмова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО12 Храмова в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, взаимозачётом удовлетворенных требований - 274207,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества "ЭКоФ "Оценка" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 5870,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.А. Храмова - И.Р. Хуснутдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Храмов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 14 часов 10 минут возле "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.М. Фарукшина, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.М. Фарукшин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман".

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман".

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Град-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 497449,71 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 180000 руб.

"дата" в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 220000 руб., однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 220000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств (из расчёта 2200 руб. в день, начиная с "дата"), расходы на составление претензии и искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям, дополнив пояснениями о том, что автомобиль истца Opel Astra заехал передним колесом на бордюр, в результате чего был повреждён корпус коробки передач.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Из пояснений третьего лица Р.М. Фарукшина, данных в судебном заседании "дата", следует, что после того, как он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, последний чуть-чуть заехал передним колесом на бордюр. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали. Колесо поменяли на месте (том 2, л.д. 39).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка", положенной судом в основу решения. Указывает, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения. Это подтверждается результатами экспертизы, проведенной по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп", согласно которой часть повреждений автомобиля

Opel Astra, заявленных истцом, не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата". Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца страхового возмещения и расходов на оформление нотариальной доверенности; изменению в части неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также в части государственной пошлины, расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 14 часов 10 минут возле "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.М. Фарукшина, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Храмова, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.М. Фарукшин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", выдан страховой полис серии ...

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Град-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 497449,71 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 180000 руб.

"дата" в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 220000 руб.

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп".

Согласно заключению указанного общества повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , принадлежащем А.А. Храмову, отраженные в пунктах 1-19, 26-35 акта осмотра ... (составленного обществом с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" по обращению и поручению истца), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", могли образоваться от столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... Все остальные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 186).

Исходя из ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на основании Единой методики Центрального Банка Российской Федерации с учётом износа - 202984,30 руб.

Не согласившись с выводами указанного заключения, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам, в то же экспертное учреждение.

Исходя из дополнительного экспертного исследования днища и нижней части кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего А.А. Храмову, повреждения отраженные в акте осмотра ... от "дата" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", поскольку при наезде на неподвижное препятствие происходит проскальзывание следообразующего и следовоспринимающего объектов с образованием динамических следов. Однако динамических следов с образованием трасс на днище автомобиля Opel Astra экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra не рассчитывалась, так как выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" (том 1, л.д. 220).

В ходе разбирательства по делу судом был опрошен эксперт О.В. Крюков, который в судебном заседании пояснил, что осматривал поврежденный автомобиль и место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения, однако динамических следов обнаружено не было (том 1, оборот л.д. 251).

В связи с тем, что представитель истца представил новые фотографии, а также по его ходатайству, определением суда от "дата" была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка".

Согласно заключению данного общества повреждения на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак ... принадлежащем А.А. Храмову, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", за исключением повреждений переднего левого колеса в сборе (диск, шина, колпак), рычага левого передней подвески, порога левого и поперечных царапин и задиров бампера переднего (том 2, л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , с учётом износа (на основании Единой методики Центрального Банка Российской Федерации) равна 476600 руб.

Определением суда от "дата" назначена дополнительная судебная экспертиза, в то же экспертное учреждение.

Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... , "дата" года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 658700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия "дата" превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (658700 руб. " 569400 руб.), следовательно, указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту (том 2, л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия причиненного истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в том числе в нижней части, а именно АКПП.

Данный вывод суда был сделан исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка".

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, исследуя повреждения в нижней части автомобиля Opel Astra, и приходя к выводу о том, что данные повреждения вызваны наездом на бордюрный камень. Эксперт указал на то, что характерные динамические повреждения имеются в нижней части автомобиля, повреждения имеют направленность от передней части кузова к задней части кузова, на повреждениях присутствуют вкрапления вещества по форме и составу схожие с частичками бетона. Данные повреждения характерны при контакте с бордюрным камнем.

При этом экспертом принято во внимание, что повреждения подкрылка переднего левого автомобиля марки "Opel Astra" могут являться вторичной деформацией, что могло быть вызвано при деформации и смещении переднего бампера, данные поврежденные детали передней части автомобиля находятся в сопряженном состоянии, то есть при повреждении одной детали происходит излом, повреждение сопряженной детали.

Вместе с тем эксперт указал на несоответствие таких повреждений, как: переднее левое колесо (диск, шина, колпак), учитывая конфигурацию бордюрного камня (на месте дорожно-транспортного происшествия) у автомобиля должны были образоваться повреждения с внутренней стороны колеса, а не с наружной (как зафиксировано в материалах дела); шины переднего левого колеса были получены при движении автомобиля в результате трения, об этом свидетельствуют характерные следы; повреждения рычага левого передней подвески не могли образоваться при заявленном контакте с бордюрным камнем, так как рычаг расположен после линии наезда передних колес на бордюрный камень; повреждения порога левого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; переднего бампера, поскольку присутствуют задиры и царапины по характеру и форме образования не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия (том 2, л.д. 10).

Следует отменить, что ни одним из участников дорожно-транспортного происшествия не указывалось в объяснениях по делу об административном правонарушении, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, о наезде автомобиля Opel Astra на бордюр (бордюрный камень) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. Также о наезде автомобиля Opel Astra на бордюр не указано в схеме о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2015 года не указано о повреждении нижней части автомобиля Opel Astra. Согласно данной справке автомобиль истца в результате происшествия получил повреждения заднего бампера, крючка багажника, переднего левого колеса, обоих фонарей, заднего левого крыла. Каких-либо дополнений справка не содержит (том 1, л.д. 6).

Судебная коллегия учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования.

Таким образом, усматриваются противоречия в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка", принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности, правил сметного нормирования и строительного ценообразования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (в качестве подтверждения своей позиции) представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", согласно исследовательской части которого столкновение: по направлению воздействия сзади вперед, по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

Также экспертом отмечено, что вследствие того, что во время дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, степени и форме замятия заднего бампера, крышки багажника, повреждения задней части автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Р 691 УУ/116, могли образоваться в результате заявленного события. При этом повреждения переднего бампер, пыльника ДВС, порога левого, подрамника передней оси имеют эксплуатационный характер образований, были образованы в различные промежутки времени, о чём свидетельствует различное расположение трас, царапин на данных элементах. Повреждения корпуса АКПП (в виде отсутствия элемента) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2015 года, не могли образоваться в результате удара в заднюю часть автомобиля Opel Astra. Данное повреждение маловероятно при наезде на препятствие, так как АКПП находится выше относительно опорной поверхности остальных элементов днища автомобиля. Как следствие при разрушении корпуса АКПП, должны были образоваться повреждения на элементах днища, расположенных около АКПП, но данные повреждения отсутствуют (том 1, л.д. 138).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, эксперт общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" пришёл к выводу о том, что повреждения, расположенные на автомобиле Opel Astra, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам происшествия от 21 июля 2015 года и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за исключением основного глушителя, левого порога, переднего диска левого колеса, передней шины левого колеса, колпака переднего левого колеса, переднего подрамника, АКПП, опоры ДВС, рычага переднего левого, пыльника ДВС (том 1, л.д. 141).

Данные выводы согласуются с выводами заключения и дополнительного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп", согласно которым не все повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2015 года.

При этом в заключении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" было отмечено, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2015 года, являются лаконичными и неинформативными, являются лишь их перечнем, а не описанием, были им использованы лишь как сопутствующий информационный материал (том 1, л.д. 182).

В дополнительном заключении эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп", исследовав и осмотрев элементы днища автомобиля Opel Astra, установил:повреждения передней опоры двигателя, излом ребра жесткости на КПП, излом транспортировочного ушка в передней части КПП, излом крепления пыльника бампера с левой стороны, вмятину в передней части левого порога, при этом не было установлено повреждений на основном глушителе, переднем подрамнике, переднем левом подкрыльнике.

На поврежденных элементах трансмиссии, КПП, опоры крепления ДВС и др. обнаружены следы в виде местных изломов по квалификации относящихся к статическим (том 1, л.д. 220).

Как было упомянуто выше, динамических следов с образованием трасс на днище автомобиля Opel Astra экспертом не обнаружено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства (документы), принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение и дополнительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп", поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражены оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие дополнительное экспертное исследование, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 21 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции не может признать механические

повреждения элементов нижней части автомобиля Opel Astra (днища), в том числе АКПП, относящимися к заявленному страховому случаю.

Как было указано выше, страховщик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере 180000 руб., 01 февраля 2016 года на основании заключения судебной экспертизы произвёл доплату страхового возмещения в сумме 22984,30 руб., всего истцу выплачено 202984,30 руб., что не оспаривается ни одной из сторон, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 202984,30 руб. (за исключением стоимости повреждений днища автомобиля Opel Astra), судебная коллегия приходит к выводу об исполнении в полном объёме страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в данной части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14 августа 2015 года (том 1, л.д. 85-86; том 2, л.д. 85). Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 03 сентября 2015 года. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что страховщиком выплата страхового возмещения в размере 180000 руб. была произведена 09 сентября 2015 года, в размере 22984,30 руб. - 01 февраля 2016 года. А.А. Храмовым в иске неустойка заявлена за период с 29 сентября 2015 года.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования - 01 февраля 2016 года, период просрочки неустойка составляет 125 дней.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, то в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО изменению подлежит и штраф.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о снижении неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений указанных выше норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 5 000 руб., размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объём оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора (в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, при этом были удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 045 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 10,45 %), отказав во взыскании указанных расходов в большем размере.

При этом решение суда в части возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя подлежит отмене в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю И.Р. Хуснутдинову для представления интересов А.А. Храмова во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, страховых компаниях, судах общей юрисдикции.

Из содержания данной доверенности не следует, что при её оформлении имелось в виду возмещение ущерба по факту наступления страхового случая, имевшего место 21 июля 2015 года, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, следует отказать.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" на проведение экспертизы составили 28000 руб. (л.д. 23, 43). Данные расходы экспертной организации сторонами не возмещены, были распределены судом первой инстанции между сторонами.

Также учитывая, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, при этом были удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения дела, в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с А.А. Храмова в размере 25074 руб., с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - 2962 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено и изменено, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, приняв в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требования ФИО13 Храмова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Этой же решение в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату судебной экспертизы изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО14 Храмова неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 руб., штраф - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1045 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО15 Храмова - 25074 руб., с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - 2962 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи