Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Галеевой З.М., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" произвести за свой счёт следующие работы в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес": устранить течи со строительных конструкций вышестоящих этажей через элементы алюминиевых конструкций витражей, произвести демонтаж витражей с разборкой, демонтаж монтажного шва, заменить профили створок и нижний профиль коробок алюминиевых витражей, произвести обратный монтаж с устройством герметичного монтажного шва, устройство откосов обеспечить надёжный отвод дождевой воды по всему периметру витражей в полном соответствии с проектной и договорной документацией, обязательными нормами и правилами, государственными стандартами, включая требования по гидро-, паро-, шумо- и теплоизоляции с применением материалов надлежащего качества, а также произвести, внутренние отделочные работы по устранению последствий связанных с проведением работ по устранению строительных недоделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" в пользу Галеевой З.М. 4000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Галеевой З.М. - Хасаншина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ"

Султанова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 18 июля 2010 года по договору купли-продажи с беспроцентной рассрочкой платежа на один год Галеева З.М. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива", в лице общества с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", в собственность квартиру "адрес".

На момент вселения истца в квартиру видимых недостатков жилого помещения выявлено не было. В период эксплуатации квартиры истцом выявлены скрытые строительные недостатки в виде трещин в стяжке пола, отсутствия сцепки с бетонным основанием, протечки воды через витражное остекление по верхнему стыку с потолком и по нижнему стыку с полом при выпадении осадков, создающие значительные неудобства для проживания и требующие расходов на их устранение.

После выявления названных недостатков истец неоднократно обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" с претензиями, содержащими требования об устранении названных дефектов в добровольном порядке, однако недостатки ответчиками в полном объёме устранены не были.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2015 года в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ак Барс-Перспектива.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань XXI век".

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, определилкруг ответчиков в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" и просил суд возложить на указанных ответчиков обязанность безвозмездно устранить строительные недоделки в приобретённой истцом квартире, а именно: устранить течи со строительных конструкций вышестоящих этажей и через элементы алюминиевых конструкций витражей, произвести демонтаж витражей с разборкой и демонтаж монтажного шва, заменить профили створок и нижний профиль коробок алюминиевых витражей, произвести обратный монтаж с устройством герметичного монтажного шва, устройство откосов обеспечить надёжный отвод дождевой воды по всему периметру витражей в полном соответствии с проектной и договорной документацией, обязательными нормами и правилами, государственными стандартами, включая требования по гидро-, паро-, шумо- и теплоизоляции с применением материалов надлежащего качества, а также произвести внутренние отделочные работы по устранению последствий, связанных с проведением работ по устранению строительных недоделок, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года производство по настоящему делу в части требований Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Казань XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРОЙ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Галеевой З.М. от иска к указанным ответчикам.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска

Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евро Фин Траст" в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галеева З.М. просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" от гражданско-правовой ответственности по устранению недостатков квартиры, а также компенсации истцу морального вреда и штрафа, поскольку указанное общество также получило денежные средства от истца за покупку квартиры, в связи с чем, как продавец жилого помещения, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несёт ответственность за передачу истцу товара надлежащего качества. Также автором жалобы выражается несогласие с размером определённого судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с указанием на заниженный размер указанного возмещения и его несоответствие характеру и сложности дела, а также объёму работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что вины общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" в сложившейся ситуации не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" не являлось застройщиком (подрядчиком) при строительстве дома и не выступало в качестве продавца указанного жилого помещения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным Галеевой З.М. требованиям не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", выступавшим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционный фонд недвижимости "АК БАРС - Перспектива", заключен договор купли-продажи квартиры с беспроцентной рассрочкой платежа на один год N ... , на основании которого Галеева З.М. приобрела квартиру "адрес". Гарантийный срок на товар названным договором установлен не был.

В соответствии договором о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Финн Траст" 01 ноября 2010 года, все права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива", в том числе права залогодержателя по заключенному с истцом договору, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст".

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что в период эксплуатации квартиры при выпадении осадков (дождей, таяния снега) были обнаружены недостатки в результате которых в квартиру через витражное остекление по верхнему стыку с потолком и по нижнему стыку с полом проникает вода.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань XXI век", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Строй" об устранении строительных недостатков, однако недостатки в полном объёме устранены не были.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд счёл необоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным Галеевой З.М. исковым требованиям, применив к рассматриваемым правоотношениям на основании аналогии закона положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации", устанавливающего пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, может применяться по аналогии закона лишь в том случае, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе из договора купли-продажи недвижимого имущества, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 477 параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, прямо регламентирующих вопрос об определении продолжительности срока, в течение которого потребитель вправе предъявить продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже квартир, требования, связанные с недостатками реализуемых квартир, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего правоотношения между застройщиком и дольщиком.

Как следует из материалов дела, иной гарантийный срок на приобретённую квартиру заключенным истцом договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из имеющихся в материалах дела обращений

Галеевой З.М., а также содержания искового заявления, о наличии строительных недостатков в приобретённой квартире истцу стало известно в 2010 году.

Между тем, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" заявлены истцом 26 ноября 2014 года, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" в качестве соответчика привлечено к участию в деле лишь 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истец пропустила установленный статьёй 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения заявляли о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" в полном объёме.

Поскольку в иске Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" отказано в полном объёме, судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года по данному делу в части удовлетворения исковых требования Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани отменить и принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евро Фин Траст" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АК БАРС-Перспектива" о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Галеевой З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи