Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Першиной Е.А. в интересах несовершеннолетней Ивановой П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Першиной Е.А. в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой П.Е. частично.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой П.Е. квартирой 5 "адрес", обязав Проворнову Г.П., Осминникову К.В., Осминникова Д.В. вселить несовершеннолетнюю Иванову П.Е. с матерью Першиной Е.А. вселить в данную квартиру, передать им дубликат ключей от входной двери квартиры.

Оставить квартиру "адрес" в общем совместном пользовании участников долевой собственности Ивановой П.Е., Осминникова Д.В., Осминниковой А.В,, Осминниковой К.В., Проворнова Е.А., Проворновой Г.П. и лиц совместно проживающих с ними.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире "адрес", возложив Першиной Е.А. обязанность оплатить за несовершеннолетнюю дочь - Ивановой П.Е. коммунальные платежи исходя 1/6 доли от общей площади квартиры - 9,66 кв.м, открыть на ее имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире "адрес", возложив Проворновой Г.П., Осминникову Д.В., Осминниковой К.В. за несовершеннолетнюю дочь - Осминниковой А.В., Пьяновой Н.С. за несовершеннолетнего сына - Проворнова Е.А. обязанность оплатить коммунальные платежи исходя 5/6 доли от общей площади квартиры - 48,34 кв.м., открыть на их имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска Першиной Е.А. отказать.

Взыскать с Проворновой Г.П. в пользу Першиной Е.А. в возврат суммы госпошлины 300 рублей, в возмещение юридических услуг представителя по составлению искового заявления 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Першиной Е.А. - Бикчурина Р.З., поддержавшего жалобу, и возражения ответчика Осминникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.А. в интересах несовершеннолетней Ивановой П.Е. обратилась в суд с иском к Проворновой Г.П., Проворнову Е.А., Осминниковой К.В., Осминникову Д.В., Осминниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 2013 года её дочери - Ивановой П. и ответчикам принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на квартиру "адрес", которая состоит из четырех изолированных комнат размерами 16,4 кв.м., 6,8 кв.м., 7,8 кв.м. и 11,1 кв. м., общая площадь квартиры - 58,0 кв.м.

Между сторонами произошел конфликт, после чего ответчики поменяли замки от двери, ключи от нового замка истцу не выдают, препятствует ей и дочери в пользовании жилым помещением, истец с дочерью вынуждены снимать квартиру, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, постоянно возникают конфликты по вопросу оплаты коммунальных платежей.

Першина Е.А. просит определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование ее несовершеннолетней дочери Ивановой П.Е. комнату размером - 6,8 кв. м., ответчикам - комнаты размерами 11,1 кв.м., 7,8 кв.м. и 16,4 кв.м ... Коридор, ванную комнату, санузел и кухню просит определить в совместное пользование сторон, произвести раздел лицевого счета, возложить на ООО ПКФ "Жилкомсервис" обязанность заключить с ними отдельные договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, на ответчиков - возложить обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее дочери - Ивановой Полины в спорную квартиру.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Першина Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что совместное проживание возможно только лишь при определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Проворнова Г.П., Осминников Д.В., Осминникова К.В., Осминникова А.В., Проворнов Е.А. и Иванова П.Е. являются собственниками по 1/6 доли на праве собственности квартиры "адрес"

Установлено, что истец со своей дочерью Ивановой Полиной не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчики препятствуют ей в этом, между ними сложились неприязненные отношения.

Как видно из копии поэтажного плана, спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат размерами 16,4 кв. м. (с выходом на балкон), 7,8 кв.м., 11,1 кв.м., 6,8 кв.м., кухни - 6,7 кв.м., коридора - 5,9 кв.м., общая площадь - 58,0 кв.м.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Городской суд правомерно отказал в удовлетворении иска в вышеуказанной части, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от20.11.2008 N831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие права собственности на долю в квартире не является достаточным основанием для решения вопроса определения порядка пользования квартирой.

Установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из размеров комнат квартиры, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что выделение Ивановой П.Е. изолированной комнаты размером 6,8 кв.м приведет к нарушению жилищных прав других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы истца Першиной Е.А. в интересах несовершеннолетней Ивановой П.Е. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрена возможность открытия на собственников квартиры отдельных лицевых счетов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указание об этом из резолютивной части решения исключить.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першиной Е.А. в интересах Ивановой П.Е. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на открытие отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи