Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой М.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаковой М.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Казаковой М.В. - Кадыровой К.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также представлявшей интересы Управления Росреестра по Республике Татарстан - Печенкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова М.В. обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан) и Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что

02 февраля 2011 года между истицей (покупателем) и ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан (продавцом) на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества был заключён договор купли-продажи сложного объекта: базы хранения ГСМ с кадастровым ... Цена имущества составила 6116240 руб.; указанная сумма была уплачена истицей в полном объеме. 11 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-8408/2011 от 04 июля 2011 года действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный объект с выдачей свидетельства о государственной регистрации права и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были признаны незаконными. Названное решение арбитражного суда послужило основанием для прекращения права собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный сложный объект.

В связи с прекращением регистрации права истица обратилась в ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан с требованием о возврате уплаченных по договору от 02 февраля 2011 года денежных средств; письмом от 28 декабря 2012 года в удовлетворении требования ей было отказано. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6116240 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и просила также взыскать с ответчиков 2540753 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2011 года по 16 февраля 2016 года. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, а также Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В последующем истица отказалась от требований, заявленных к ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации; определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года производство по делу в части требований к указанным ответчикам было прекращено.

В ходе рассмотрения дела Казакова М.В. заявленные к Росреестру требования уточнила, указав, что зарегистрированное за истицей право собственности на сложный объект недвижимости было прекращено органами Росреестра 31 августа 2011 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-8408/2011 от 04 июля 2011 года. Вместе с тем на указанную дату названное решение арбитражного суда в законную силу не вступило. Указанные действия ответчика повлекли за собой утрату истицей права собственности на названный объект, который впоследствии был отчуждён иному лицу, что причинило истице убытки в размере стоимости названного объекта. После уточнения требований Казакова М.В., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Росреестра в возмещение убытков

6116240 руб.

Истица Казакова М.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Кадырова К.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Печенкина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Нагуманова Н.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Казакова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяется довод искового заявления о том, что основанием для прекращения зарегистрированного за истицей права собственности на вышеуказанный сложный объект недвижимости послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года. Апеллянт отмечает, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Казаковой М.В. на указанный объект решение арбитражного суда в законную силу не вступило, в связи с чем действия ответчика противоречат закону. Кроме того, содержание названного решения арбитражного суда не позволяет сделать вывод о том, что право собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный объект недвижимости было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения зарегистрированного за истицей права. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что о нарушении её прав названным ответчиком истице стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при изучении материалов регистрационного дела.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что 02 февраля 2011 года между истицей Казаковой М.В. (покупателем) и ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан (продавцом) на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества был заключён договор купли-продажи сложного объекта - базы хранения горюче-смазочных материалов с кадастровым ... , расположенной по "адрес". Цена указанного имущества составила 6116240 руб. Право собственности истицы на указанный объект было зарегистрировано 11 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу

NА65-8408/2011 от 04 июля 2011 года было частично удовлетворено заявление ООО " "данные изъяты"" об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан. Названным решением признаны незаконными действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за Казаковой М.В. на вышеуказанный сложный объект недвижимости с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года на бланке серии ... , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана запись регистрации ... ; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО " "данные изъяты"".

31 августа 2011 года на основании названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный сложный объект недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу NА65-1581/2011, принят новый судебный акт, которым постановленозарегистрировать переход права собственности к ООО " "данные изъяты"" на сложный объект недвижимости - базу хранения горюче-смазочных материалов с кадастровым ...

В последующем право собственности на названный сложный объект недвижимости перешло от ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по регистрации прекращения права собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный сложный объект недвижимости являлись законными, поскольку были произведены во исполнение судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия ответчика убытков истице не причинили, поскольку заключённый ею договор в установленном законом порядке недействительным признан не был. Также суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в иске Казакова М.В. выражала мнение о том, что ответчик причинил ей убытки, внеся 31 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности истицы на вышеуказанный сложный объект недвижимости.

Из приведённых норм закона следует, что требование о возмещении убытков, предположительно причинённых истице в результате действий государственного органа или должностного лица, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: факта наступления у истицы убытков, доказанности их размера, незаконности действия ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и возникновением у истицы убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Наличия совокупности указанных условий в данном случае не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от

21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на

31 августа 2011 года) вступившие в законную силу судебные акты являлись основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении зарегистрированного за истицей права собственности на вышеуказанный объект недвижимости была внесена на основании надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от

04 июля 2011 года, на которой имелась отметка о вступлении названного решения в законную силу 04 августа 2011 года. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности истицы или для приостановления такой регистрации у органов Росреестра не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-8408/2011 от 04 июля 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой М.В. - без удовлетворения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе действия ответчика, связанные с исполнением названного судебного акта, убытков истице не причинили. Сторонами не отрицалось того обстоятельства, что в настоящее время заключённый истицей договор купли-продажи сложного объекта недвижимости от 02 февраля 2011 года недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем Казакова М.В. вправе защитить свои права иным установленным законом способов. В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что Казакова М.В. утратила интерес к названному объекту недвижимости; вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Казаковой М.В. решение арбитражного суда в законную силу не вступило, основанием для удовлетворения иска служить не может. Как указывалось выше, ответчик внёс соответствующую запись на основании судебного акта, на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о незаконности действий ответчика (что является необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении убытков) не имеется.

Довод жалобы о том, что содержание решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года не позволяет сделать вывод о том, что право собственности Казаковой М.В. на вышеуказанный объект недвижимости было оспорено в установленном законом порядке, основанием для удовлетворения иска служить не может. Как указывалось выше, указанным решением были признаны незаконными действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации права собственности за Казаковой М.В. на вышеуказанный объект недвижимости с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2011 года сделана соответствующая запись; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя (ООО " "данные изъяты""). Содержание как резолютивной, так и мотивировочной части решения позволяет прийти к выводу о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Казаковой М.В. как зарегистрированного ранее с существенными нарушениями закона.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истице было известно о прекращении зарегистрированного за ней права собственности на базу хранения ГСМ не позднее 27 июля 2012 года; действуя разумно и добросовестно, истица имела реальную возможность в короткий срок узнать об основаниях прекращения зарегистрированного права. Вместе с тем с иском о взыскании неосновательного обогащения Казакова М.В. обратилась в суд 27 декабря 2015 года, а требования о возмещении убытков были предъявлены лишь

05 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 98).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи