Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-5930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Красильниковой - О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск И.В. Красильниковой удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Фахрутдинова в пользу И.В. Красильниковой в счет возмещения причиненного ущерба - 80299 рублей 72 копейки, в возврат государственной пошлины - 2732 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 211 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по хранению автомобиля - 3200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А.Р. Фахрутдинову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.В. Красильниковой - О.П. Илюкова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Р. Фахрутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. Красильникова обратилась в суд с иском к А,Р. Фахрутдинову (далее - А.Р. Фахрутдинов) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 28 сентября 2016 года по вине Ай. Рустамовича Фахрутдинова (далее - Айрат Р. Фахрутдинов), управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ...

Автомобиль, которым без законных оснований управлял Ай Р. Фахрутдинов, принадлежит ответчику А.Р. Фахрутдинову, их гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 80299 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ай ... Фахрутдинов.

Согласно уточненным требованиям истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, по оплате хранения автомобиля на стоянке - 3200 рублей, по оплате почтовых расходов - 211 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины - 2732 рубля, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

При рассмотрении дела представитель И.В. Красильниковой - О.П. Илюков поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик А.Р. Фахрутдинов иск не признал, пояснив, что в причинении ущерба истице виноват его брат Ай. Р. Фахрутдинов, который является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Айрат Р. Фахрутдинов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Красильниковой - О.П. Илюков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к А.Р. Фахрутдинову. Податель жалобы указывает, что на момент причинения вреда Ай. Р. Фахрутдинов был лишен права управления транспортными средствами и не может считаться владельцем источника повышенной опасности, собственник автомобиля должен нести материальную ответственность за причиненный истице вред, поскольку он не представил доказательств противоправного завладения его автомобилем Ай. Р. Фахрутдиновым.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Р. Фахрутдинов выражает согласие с решением суда, приводя те же доводы, что приводил и в обоснование своих возражений на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Красильниковой - О.П. Илюков поддержал доводы апелляционной жалобы.

А.Р. Фахрутдинов просил оставить решение суда без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к А.Р. Фахрутдинову, в остальной части подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... которым управлял Ай. Р. Фахрутдинов, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , которым управлял И.М. Иванов.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , является истица, ее автомобиль в ДТП поврежден.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 18 октября 2016 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 80299 рублей 72 копейки.

Автомобиль, которым управлял Ай. Р. Фахрутдинов, принадлежит ответчику А.Р. Фахрутдинову.

ДТП произошло по вине Ай. Р.Фахрутдинова, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Указанные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Гражданская ответственность ответчиков в связи с управлением автомобилем марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор и отказывая И.В. Красильниковой в удовлетворении исковых требований к А.Р. Фахрутдинову, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен только в результате виновных действий Ай. Р. Фахрутдинова, в связи с чем у истицы не возникло право солидарного требования к собственнику транспортного средства. При этом суд исходил из отсутствия доказательств совместного причинения вреда ответчиками.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается отсутствие у Ай. Р. Фахрутдинова гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля А.Р. Фахрутдинова на момент ДТП от 28 сентября 2016 года, поскольку постановлениями мирового судьи по Нижнекамскому судебному району от 04 февраля 2014 года и от 12 февраля 2014 года он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по каждому из постановлений, срок лишения исчисляется с 25 января 2015 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП Ай. Р. Фахрутдинов являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем транспортного средства.

Поскольку автомобиль выбыл из обладания собственника противоправно, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на причинителя вреда Ай. Р. Фахрутдинова.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Ай. Р. Фахрутдинову транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 декабря 2016 года в отношении А.Р. Фахрутдинова по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права).

Между тем это постановление отменено в связи с неисполнением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с истечением срока привлечения А.Р. Фахрутдинова к административной ответственности.

При этом, как следует из пояснений А.Р. Фахрутдинова в судах первой и апелляционной инстанции, со своим братом Ай. Р. Фахрутдиновым он проживает по одному адресу, об отсутствии у брата права управления транспортными средствами ему известно, при этом свой автомобиль 28 сентября 2016 года он оставил во дворе дома, а ключи от автомобиля - в квартире по месту проживания в месте, доступном для совместно проживающих в квартире лиц.

Таким образом, в противоправном изъятии Ай. Р. Фахрутдиновым автомобиля из обладания его собственника А.Р. Фахрутдинова имеется его собственная вина, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования И.В. Красильниковой подлежат удовлетворению только за счет ответчика Ай. Р. Фахрутдинова, является ошибочным.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

При этом неправильное определение истицей формы ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых автомобиль был изъят из обладания А.Р. Фахрутдинова, и степени его вины в таком изъятии, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истице ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

В состав убытков истицы, подлежащих возмещению ответчиками, включаются расходы на восстановительный ремонт автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые документально подтверждены и необходимость несения которых сомнений не вызывает.

Расходы по хранению автомобиля с октября 2016 года по январь 2017 года возмещению ответчиками не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ранее автомобиль не хранился на стоянке и что необходимость несения этих расходов вызвана именно повреждением автомобиля в ДТП от 28 сентября 2016 года. Кроме того, эти расходы понесены не истицей, а иным лицом, а в квитанциях за ноябрь и декабрь 2016 года и за январь 2017 года нет указания на марку и номер хранившегося на стоянке автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом этого разъяснения понесенные истицей судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

К отмене решения суда привели несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска И.В. Красильниковой к А.Р. Фахрутдинову, принять в этой части новое решение.

Взыскать с А.Р. Фахрутдинова в пользу И.В. Красильниковой в счет возмещения причиненного ущерба 40149 рублей 86 копеек, в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля - 1250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение прочих судебных расходов - 4943 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к А.Р. Фахрутдинову отказать.

Это же решение суда в части удовлетворения иска И.В. Красильниковой к А.Р. Фахрутдинову изменить.

Взыскать с А.Р. Фахрутдинова И.В. Красильниковой в счет возмещения причиненного ущерба 40149 рублей 86 копеек, в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля - 1250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение прочих судебных расходов - 4943 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к А.Р. Фахрутдинову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи