Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.Я. Калимуллина и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р.Н. к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворить.

Признать приказ от 14 ноября 2016 года N "данные изъяты" "Об увольнении сержанта полиции Р.Р.Н." незаконным.

Восстановить Р.Р.Н. в должности "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 14 ноября 2016 года.

Взыскать с Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в размере 300 (триста) рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Р.Р.Н., его представителя Е.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Н. обратился в суд с иском к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Приказом от 14 ноября 2016 года N "данные изъяты" истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания указанного приказа следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 ноября 2016 года. Истец считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, считает, что в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины не имелось, в связи с чем полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного им поступка.

На основании изложенного Р.Р.Н. просил признать незаконным приказ от 14 ноября 2016 года N "данные изъяты", восстановить его в должности полицейского (водителя) группы материально-технического и хозяйственного обеспечения линейного отдела полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец, представитель истца адвокат Е.В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте И.Н.О. исковые требования не признал, указав, что истец был уволен со службы в соответствии с действующим законодательством.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, при принятии решения, суд не учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Суд при рассмотрении дела и принятия решения не применил нормы материального права, регламентирующие особенности службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и предъявляющие повышенные требования к их сотрудникам, не дал в совокупности оценку всем обстоятельствам дела, заключению служебной проверки как письменному доказательству по делу.

В возражениях истца и прокурора "данные изъяты" на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам дела и в их совокупности, в связи с чем суд законно и справедливо пришел к выводу об удовлетворении иска по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - заслуживающей своего внимания.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 4 марта 2014 года N "данные изъяты" Р.Р.Н. принят стажером на должность "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от 4 сентября 2014 года N "данные изъяты" Р.Р.Н. назначен на должность "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Приказом от 14 ноября 2016 года N "данные изъяты" истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 ноября 2016 года.

С заключением служебной проверки Р.Р.Н. был ознакомлен 14 ноября 2016 года лично под подпись. С приказом от 14 ноября 2016 года N "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы истец также был ознакомлен лично под подпись 14 ноября 2016 года.

Из заключения служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника ОРЛС Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте ФИО "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте "данные изъяты" ФИО1 проведена служебная проверка по факту создания сотрудниками "данные изъяты" полиции "данные изъяты" конфликтной ситуации, которые вызвали сомнение в беспристрастности полиции, в отношении следующих лиц: "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте ФИО2, "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте ФИО3, "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте ФИО4, "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского синейного управления Министерства внутренних дел на транспорте ФИО5, "данные изъяты" полиции "данные изъяты" Казанского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте Р.Р.Н..

Конфликтная ситуация выявлена на основании обращения 12 ноября 2016 года в дежурную часть отдела полиции N "данные изъяты" "данные изъяты" полиции "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО5 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции "данные изъяты" полиции "данные изъяты" "данные изъяты" Р.Р.Н., "данные изъяты" полиции "данные изъяты" за нанесение заявителю телесных повреждений. По данному факту в отделе полиции N "данные изъяты"" зарегистрирован материал проверки КУСП от 12 ноября 2016 года за N "данные изъяты".

Согласно полученным в отделе полиции N "данные изъяты"" материалам следует, что опрошенный ФИО5 пояснил о том, что 11 ноября 2016 года ему около 23.00 часов в ресторане " "данные изъяты"", находясь там совместно с коллегами, сотрудник "данные изъяты" полиции "данные изъяты" "данные изъяты" Р.Р.Н. нанес телесные повреждения.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, ФИО5 находился в состоянии "данные изъяты", а Р.Р.Н. спиртные напитки не употреблял. Со слов опрошенных по данному факту сотрудников "данные изъяты" полиции "данные изъяты", между данными сотрудниками произошла потасовка и словесная перепалка, возможно перешедшая в драку.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.Р.Н., пришел к выводу о том, что решение ответчика о применении к Р.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность сотрудника, не установлено; не был установлен факт нанесения истцом каких-либо телесных повреждений ФИО6; установилсмягчающими обстоятельствами факты о том, что Р.Р.Н., являясь участником конфликта, не был его зачинщиком и инициатором, в состоянии "данные изъяты" не находился; каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел, награжден знаком отличия и благодарственным письмом. Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу, что свидетельствовали о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины, а также ответчиком не были представлены доказательства невозможности применения к истцу другого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N "данные изъяты"), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По настоящему делу судом установлено, что Р.Р.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, находясь вне рабочего время ночью (23.00 часов 11 ноября 2016 года создал конфликтную ситуацию в ресторане " "данные изъяты"", то есть в общественном месте), совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что установленной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по статье 82 части 3 пункта 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и при этом ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Р.Р.Н. к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи