Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д.Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение Вахитовского районного суда городаКазани от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО11 Гавриловой страховое возмещение в сумме 128 002,26 руб., расходы на оплату оценки - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., за услуги эвакуатора - 1200 руб., штраф - 25000 руб.

ФИО12 Гавриловой в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в размере 4 060,05 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы - 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Н. Гавриловой - Э.Н. Бильдановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Гаврилова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Р. Хикматуллина, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Н. Гавриловой. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" И.Р. Хикматуллин признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ", у которого отозвана лицензия.

Истица обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 697,14 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 290300 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" ... величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 23 597,60 руб.

На основании изложенного Н.Н. Гаврилова просила суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 140 200,46 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы на оплату эвакуатора - 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И.Р. Хикматуллин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что страховая компания претензию истицы не получала, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, имеющейся в материалах дела, следовательно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Н. Гавриловой - Э.Н. Бильданова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, а также в части расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Р. Хикматуллина, и принадлежащего истице автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , под ее управлением.

В результате происшествия принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" И.Р. Хикматуллин признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", выдан страховой полис серии ССС ...

Гражданская ответственность истицы при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ", выдан страховой полис серии ... , у которого отозвана лицензия.

Истица обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 697,14 руб. (л.д. 92-94).

Для определения размера ущерба Н.Н. Гаврилова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз", согласно отчету и заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , составляет с учетом износа 290322,91 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 597,60 руб. соответственно. Расходы истицы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб. (л.д. 12).

"дата" в страховую компанию направлена досудебная претензия (л.д. 76-78).

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СудЭксперт".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от "дата"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 282600 руб., величина утраты товарной стоимости - 19100 руб. (л.д. 135).

Суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Н.Н. Гавриловой страховое возмещение в размере 128002,26 руб. (282600 + 19100) - 173697,14 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При определении размера ущерба, причиненного истице, суд руководствовался выводами экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт", как соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу со страховой компании в пользу истицы, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, поскольку претензия последней ответчиком (страховой компанией) получена не была, исходит из следующего.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было указано выше, "дата" истицей в адрес страховой компании ( "адрес") была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом тот факт, что почтовая корреспонденция (претензия) не был получена страховой компанией, поскольку конверт был возвращен в адрес отправителя (в связи с истечением срока хранения), не является основанием утверждать, что Н.Н. Гавриловой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена по месту нахождения филиала страховой компании в городе Казани, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте АО "Страховая группа "УралСиб".

Таким образом, оснований полагать, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в том числе, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истице расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения между сторонами расходов экспертной организации на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба, цены иска, а также предъявления исковых требований к ответчику, Н.Н. Гавриловой были понесены расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз"), отчеты которого об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля были представлены суду первой инстанции при предъявлении иска в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, несмотря на результаты выполненной по поручению суда экспертизы, представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, то, соответственно, требования являются удовлетворенными в размере 91,29 % от заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены судом частично, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в размере 5477,4 руб.

Истицей было заявлено о взыскании 14 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд определилподлежащими к взысканию указанные расходы в размере 7000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6390,3 руб.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза, по результатам которой судом принято решение. Расходы общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" на проведение экспертизы составили 35000 руб. (л.д. 113). Данные расходы экспертной организации сторонами не возмещены, что по делу не оспаривается и не опровергается.

При таком положении, поскольку исковые требования Н.Н. Гавриловой о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с Н.Н. Гавриловой в размере 3048,5 руб., с АО "Страховая группа "Уралсиб" - 31951,5 руб.

Таким образом, решение суда в части расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда городаКазани от "дата" по данному делу в части расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО13 Гавриловой расходы на оплату услуг оценщика в размере 5477,4 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6390,3 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - 31951,5 руб., с ФИО14 Гавриловой - 3048,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи