Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при прокуроре Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Галиуллина на решение Советского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

иск ФИО17 Шароновой к ФИО18 Галиуллину о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Галиуллина в пользу ФИО20 Шароновой компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Взыскать с ФИО21 Галиуллина в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24020 руб.

Взыскать с ФИО22 Галиуллина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя А.М. Галиуллина - Л.А. Хакимзянову, поддержавшую доводы жалобы, Н.Р. Шаронову, возражавшую против доводов жалобы, мнение прокурора Л.М. Нагаевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.Р. Шаронова обратилась в суд с иском к А.М. Галиуллину о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Троицкий лес - Ямашева ответчик, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Тареловой, в результате которого истице, являющейся пассажиром автомобиля марки "Daewoo Matiz", был причинён вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.М. Галиуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ... Н.Р. Шароновой поставлен диагноз: неосложенный подвывих С2 позвонка слева, ушиб-растяжение мышечно-связочного аппарата ШОП.

Истица указывает, что долгое время находилась на больничном, однако состояние её здоровья в марте 2016 года ухудшилось и в результате повторного обследований был поставлен диагноз: подвывих С2 позвоночника, дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника, корешковый синдром на фоне спондилоартроза шейного отдела с выраженным мифасциальным болевым синдром, рекомендовано ношение торакокраниального корсета 6 месяцев, который был приобретен за 14900 руб.

Истица утверждает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, с момента происшествия и по настоящее время она проходит лечение.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., материальный ущерб - 14900 руб.

В ходе разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", которое далее было заменено на акционерное общество "НАСКО".

Определением суда от "дата" иск Н.Р. Шароновой к акционерному обществу "НАСКО о возмещении вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в полном объёме.

Этим же определением иск Н.Р. Шароновой к А.М. Галиуллину оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья.

Истица в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель А.М. Галиуллина в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - акционерного общества "НАСКО" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Галиуллин просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, возложив расходы по судебной экспертизе на Н.Р. Шаронову. Податель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку Н.Р. Шаронова от прохождения судебно-медицинского обследования по факту дорожно-транспортного происшествия отказалась, на здоровье не жаловалась, о правовых последствиях отказа была предупреждена, претензий по поводу здоровья к ответчику не имела. Также указывает, что правоохранительными органами "дата" было вынесено постановление о прекращении в отношении него административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, утверждает, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что суд должен был уменьшить размер ущерба, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Галиуллина - Л.А. Хакимзянова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н.Р. Шаронова просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

От акционерного общества "НАСКО" и прокуратуры Советского района города Казани в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Троицкий лес - Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.М. Галиуллина, и марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.А. Тареловой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.М. Галиуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73).

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "НАСКО", выдан страховой полис серии ...

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Daewoo Matiz" Н.Р. Шаронова получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.М. Галиуллина по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 74).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 города Казани", Н.Р. Шаронова находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", поставлен диагноз: неосложненный подвывих С2 позвонка слева, ушиб-растяжение мышечно-связочного аппарата (л.д. 5).

Из заключения протокола рентгено-диагностического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 города Казани" от "дата" следует, что по результатам обследования у Н.Р. Шароновой выявлены признаки атлано-аксиального подвывиха (л.д. 7).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ... отделения нейрохирургии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 города Казани" Н.Р. Шаронова находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", выставлен диагноз: "подвывих С2 позвонка. Дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника. Корешковый синдром на фоне спондилоартроза шейного отдела с выраженным миофасциальным болевым синдромом" (л.д. 112-113).

Определением суда от "дата" по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению данного учреждения у Н.Р. Шароновой имеется заболевание шейного отдела позвоночника в виде дегенеративно-дистрофических изменений дисков С2-3, С3-4, С6-7, нестабильности межпозвоночных дисков С3-4, С4-5, С5-6, корешкового синдрома на фоне спондилоартроза шейного отдела с выраженным миофасциальным болевым синдромом.

Данное заболевание развивается в течение времени, носит нетравматический характер, с событиями от "дата" не связано и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В то же время, что также следует из заключения экспертов, отсутствие возможности исследовать РКТ от "дата" не позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии у Н.Р. Шароновой телесных повреждений в виде неосложненного подвывиха С2 позвонка, ушиба-растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и оценить их с судебно-медицинской точки зрения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда здоровью, вследствие чего Н.Р. Шаронова испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, при определении размера компенсации, обоснованно исходил из того, что здоровью истице был причинен вред, при этом учёл имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда (50 000 руб.), полагает необходимым отметить следующее.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А.М. Галиуллина по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены, в том числе, и пассажиром Н.Р. Шароновой (л.д. 38).

Указанные обстоятельства также зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 40), а также в рапорте, в котором отмечено, что "дата" им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала Н.Р. Шаронова (л.д. 52).

Из объяснений Н.Р. Шароновой, которые были даны ею в ходе расследования по делу об административном правонарушении, следует, что "дата", возвращаясь с коллегой Р.А. Тареловой с работы домой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого почувствовала боль в шее и голове, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Бригада скорой помощи, проведя осмотр, приняла решение о её госпитализации для дополнительного обследования (л.д. 56).

Согласно сообщению "03" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", Н.Р. Шароновой причинены телесные повреждения в виде подвывиха С1 позвонка (л.д. 63).

Судебная коллегия также учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта М.В. Давыдова, который пояснил, что телесные повреждения в виде неосложненного подвывиха С2 позвонка, ушиба-растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в общем и целом соответствуют средней степени тяжести вреда здоровью.

Исходя из указанных выше норм и перечисленных обстоятельств, вред Н.Р. Шароновой причинён в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан был обеспечить безопасность при управлении транспортным средством, проявить максимум осмотрительности и, тем самым, не создавать угрозы причинения вреда окружающим.

При этом судебная коллегия учитывает, что указание Н.Р. Шароновой в заявлении об отсутствии претензий к А.М. Гайнуллину относительно вреда здоровью (л.д. 64), не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора, поскольку фактически противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Н.Р. Шаронова пояснила, что заявление об отсутствии с ее стороны претензий к А.М. Гайнуллину было написано ею по настоятельной просьбе последнего.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности А.М. Галиуллина за причинение вреда источником повышенной опасности.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебной коллегией не установлено.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истица не обращалась к нему для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, по мнению А.М. Галиуллина, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По делам о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке положений статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Н.Р. Шароновой к А.М. Галиуллину о компенсации морального вреда (в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора) у суда не имелось. Данный довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд с учетом требований действующего законодательства верно не отнес А.М. Галиуллина к категории малоимущих граждан.

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование материального положения ответчика, его возраста, баланса интересов сторон, размера предъявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Н.Р. Шароновой удовлетворены, пришел к правильному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы надлежит возложить на ответчика, как на проигравшую сторону в процессе.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Галиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи