Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назарова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Сиразетдиновой на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

иск Ю.А. Сайфутдиновой к Н.М. Сиразетдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Н.М. Сиразетдиновой в пользу Ю.А. Сайфутдиновой в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 741 рубля 99 копеек, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3454 рублей 84 копеек.

Возвратить с Ю.А. Сайфутдиновой государственную пошлину в размере 571 рубля 16 копеек, излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от 06.10.2016.

Взыскать с Н.М. Сиразетдиновой в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 7528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.М. Сиразетдиновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.И. Исмагилова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.А. Сайфутдинова обратилась в суд с исковым заявлением к Н.М. Сиразетдиновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированны тем, что 31 августа 2016 года в 18 часов напротив "адрес"В по "адрес" Республики Татарстан по вине водителя Н.М. Сиразетдиновой, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года Н.М. Сиразетдинова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.М. Сиразетдиновой на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" перед третьими лицами не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 300 рублей.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 741 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

Н.М. Сиразетдинова в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Сиразетдинова просит заочного решения суда отменить. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить расписку о выплате второму участнику ДТП ФИО10 2000 рублей за оценку автомобиля. Также полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, исходя от первоначального размера исковых требований заявленного истцом. Полагает, что уточнение исковых требований после проведение судебной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции Н.М. Сиразетдинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ю.А. Сайфутдиновой - А.И. Исмагилов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года в 18 часов напротив "адрес"В по "адрес" Республики Татарстан по вине водителя Н.М. Сиразетдиновой, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года Н.М. Сиразетдинова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.М. Сиразетдиновой на момент ДТП при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" перед третьими лицами не была застрахована.

Возлагая на Н.М. Сиразетдинову обязанность по возмещению Ю.А. Сайфутдиновой причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 31 августа 2016 года, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика Н.М. Сиразетдиновой, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно экспертизе, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н 776 УО 116 РУС, с учетом износа составила 112 741 рубль 99 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертизой, произведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.М. Сиразетдиновой по существу сводящиеся к несогласию с рассмотрением дела в заочном порядке, а также взысканием с неё судебных расходов в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N435-О-О и от 24 сентября 2012 года N1712-О).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 13 января 2017 года, опровергаются почтовым штемпелем на конверте о возвращении извещения о времени судебного заседания по истечении срока хранения. Данным уведомлением подтверждается, что направленное судом по месту жительства ответчика извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с неявкой за ним Н.М. Сиразетдиновой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взысканием с Н.М. Сиразетдиновой судебных расходов в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции признал требования истца в указанном размере обоснованными.

Принимая заочное решение суда в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертиз, оплате государственной пошлины на ответчика Н.М. Сиразетдинову.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях представителя истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М. Сиразетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи