Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя А.Ю. Марцинкевича - О.А. Рыжих на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ю. Марцинкевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Д.К. Нурутдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Марцинкевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец считает, что причиной ДТП послужила неверная установка временных дорожных знаков, в связи с чем он при движении в темное время суток не имел возможности вовремя обнаружить препятствие в виде снятого слоя асфальта и грунтового покрытия под ним, глубиной 50 сантиметров по всей ширине проезжей части дороги, в связи с чем не имел возможности применить экстренное торможение и предотвратить ДТП. Данный факт свидетельствует об отсутствии вины водителя А.Ю. Марцинкевича.

Для определения суммы ущерба в результате ДТП истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 482 093 рубля 95 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 58 000 рублей.

Просил взыскать ООО "Татнефтедор" в возмещение ущерба в размере 360 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате специальной стоянки в размере 2 106 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Татнефтедор" В.Д. Лиховидов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанное ДТП произошло по вине истца, который проигнорировал действие дорожных знаков "Объезд", затем объехал ограждение, установленное в месте начала строительства работ, проигнорировал дорожный знак "въезд запрещен". Схема дорожных знаков в месте дорожных работ была согласована в надлежащем порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"). На месте ремонтных работ дорожные знаки были установлены в том же порядке. За все время проведения указанных строительных работ в этом месте других подобных ДТП не зафиксировано.

Представитель ООО "Татнефтедор" А.В. Радюков в судебном заседании исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Д.К. Нурутдинов с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в период с 16 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года временно прекращено движение по участку с 302 км по 308 км федеральной автомобильной дороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан". На данном участке были выставлены все предупреждающие, запрещающие и информационные дорожные знаки, согласно схеме расстановки дорожных знаков и схеме организации движения, которые были заблаговременно согласованы ООО "Татнефтедор" с УГИБДД МВД Республики Татарстан и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". Движение автотранспортных средств на данном участке на дату ДТП было запрещено. Из этого следует, что водитель А.Ю. Марцинкевич, пренебрегая требованиями дорожных знаков, не учел дорожную ситуацию, что и привело к ДТП.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Марцинкевича - О.А. Рыжих просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, он оспаривает наличие знака "въезд запрещен", а также указывает, что ответчик допустил нарушения по установке дорожных знаков и ограждений.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО "Татнефтедор" и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1.15 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года между ФКУ "Волговятскавтодор" и ООО "Татнефтедор" заключен Государственный контракт NТ-84-15, согласно которому ООО "Татнефтедор, выступая подрядчиком, приняло обязательства на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Р-239 "Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан" на участке с 302 км по 308 км.

Как следует из согласованной УГИБДД по Республике Татарстан и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" схемы расстановки дорожных знаков, ООО "Татнефтедор" при производстве дорожных работ должно было установить временные дорожные знаки и ограждения.

Согласно указанной схеме непосредственно перед проезжей частью, где проводились строительные работы, были установлены дорожные знаки "Направление объезда" (1.34.3) "Движение прямо и направо" (4.1.4). Между тем истец, в нарушение данных знаков, повернул налево, где было установлено ограждение, а также дорожный знак "Въезд запрещен" (3.1).

Установка данных дорожных знаков на месте в момент ДТП подтверждена схемой ДТП, составленной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении А.Ю. Марцинкевича, с которой он согласился.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года примерно в 22 часа 15 минут на 308 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 15 июля 2016 года.

Согласно постановлению судьи Бугульминского городского суда от 08 ноября 2016 года А.Ю. Марцинкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 15 июля 2016 года в 22 часа 15 минут А.Ю. Марцинкевич на 308 км + 300 м, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности на пути следования не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил наезд на препятствие.

Установлено, что А.Ю. Марцинкевичем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водителем А.Ю. Марцинкевичем вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не были выполнены, в результате чего он при управлении автомобилем совершил наезд на препятствие.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года указанное постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.Ю. Марцинкевича - без удовлетворения.

Согласно письменному объяснению А.Ю. Марцинкевича в рамках административного производства он не заметил знаки, повернул на ремонтируемый участок дороги и совершил столкновение с насыпью посередине дороги.

Между тем, пассажир указанного автомобиля ФИО11 в письменном объяснении, отобранном в рамках административного производства, указал, что в процессе движения он наблюдал за дорогой. Примерная скорость движения составляла 60-70 км/ч. Ехали в темное время суток, объехали дорожный знак "кирпич" с двумя стрелками налево и направо. Был включен ближний свет фар. Внезапно на дороге возникла земляная насыпь и произошел сильный удар.

Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта своевременно приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой не согласиться не имеется оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ООО "Татнефтедор" судебной коллегией не установлено, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. Марцинкевича - О.А. Рыжих - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи