Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе представителя А.С. Мерцалова - И.И. Фаттахова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

заявление представителя А.С. Мерцалова - И.И. Фаттахова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО9 Мерцалова к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид - Казань", Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Мерцалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань", Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании недействительным пункта договора купли-продажи квартиры, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, расходов и штрафа.

Представитель истца в обеспечение иска просил наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань", находящиеся на расчетном счете в публичном акционерном обществе "Ак Барс" Банк.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от "дата" заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель А.С. Мерцалова - И.И. Фаттахов просит указанное определение отменить в связи с тем, что учредителями ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнид - Казань" являются три других юридических лица, а именно общество с ограниченной ответственностью "Дом-Экспо", общество с ограниченной ответственностью "Стройагро", общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", которые, по мнению автора жалобы, взаимно владеют долями в уставном капитале друг друга с целью ухода от имущественной ответственности.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к вышеназванной норме обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку достаточных оснований для их применения не имеется.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

На стадии принятия искового заявления А.С. Мерцалова к производству суда и возбуждения гражданского дела, у судьи не имелось оснований сомневаться в исполнимости решения, которое будет принято по результатам рассмотрения данного иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном материале не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия обеспечения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Утверждения заявителя носят предположительный характер о последствиях, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы частной жалобы основаны на иной, чем у суда, оценке обстоятельств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от "дата" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С. Мерцалова - И.И. Фаттахова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи