Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Щавровского - Р.Д. Нигматзянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Щавровского к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "РЕСО- Гарантия" А.В. Тимофеевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Щавровский обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гатантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года в 15 часов 30 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.В. Щавровского и автомобиля марки " "данные изъяты" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением О.И. Замаховского, принадлежащего акционерному обществу "Казанский хлебозавод ... " (далее - АО "Казанский хлебозавод ... "), в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года О.И. Замаховский признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.И. Замаховского при управлении автомобилем марки " "данные изъяты" ... ", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность А.В. Щавровского при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и выдан полис серии ...

3 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 438 200 рублей. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 7500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица О.И. Замаховский и представитель АО "Казанский хлебозавод ... " в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Щавровского - Р.Д. Нигматзянов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что не согласен с принятием судом в качестве доказательств: трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" (далее - ООО "РАМЗАН"), сведений системы видеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Татарстан (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) и данных спутникового контроля, а также отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе сотрудника полиции, оформлявшего документы по спорному ДТП.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель Р.Д. Нигматзянов представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Казанский хлебозавод ... " Д.А. Кафаров представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О.И. Замаховский в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 15 часов 30 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.В. Шавровского и автомобиля марки " "данные изъяты" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением О.И. Замаховского.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года О.И. Замаховский признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля марки " "данные изъяты" ... ", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ПАО САК "Энергогарант", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и выдан полис серии ...

3 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено автотехническое исследование ООО "РАМЗАН", согласно которому заявленные повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 октября 2016 года.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.В. Щавровским требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Дав оценку заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО5, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, без исследования механизма их образования.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО "РАМЗАН", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания сведения ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, согласно которым автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , 29 октября 2016 года в 15 часов 27 минут двигался по Проспекту Победы-Файзи в направлении "адрес", то есть на значительном удалении от места спорного ДТП.

Согласно отчету спутникового контроля передвижения и остановок, которым был оборудован автомобиль марки " "данные изъяты" ... ", государственный регистрационный знак ... , в 15 часов 30 минут 29 октября 2016 года данный автомобиль проследовал мимо "адрес" со скоростью 20-30 км/ч, не останавливаясь на месте спорного ДТП.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Отклоняя ходатайство представителя А.В. Щавровского - Р.Д. Нигматзянова о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля, судебная коллегия исходит из того, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Более того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовало основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Щавровского - Р.Д. Нигматзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи