Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.М. Хуснетдинова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Ф.М. Хуснетдинова ущерб в размере 849 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 951 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5100 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 047 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.М. Хуснетдинова - Р.А. Харасова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М. Хуснетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования " "данные изъяты"" серии ... на период с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года. Объектами данного договора страхования являлись жилой дом, на страховую сумму 1 000 000 рублей и хозяйственные постройки, на страховую сумму 200 000 рублей, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Данное застрахованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав серии ... от "дата".

В период действия договора страхования 28 ноября 2014 года произошло страховое событие, а именно: появилась трещина в стене пристроя дома из-за оседания грунта под фундаментом данного строения.

28 ноября 2014 года о данном событии истец известил ответчика, позвонив на горячую линию страховой компании и в сельский совет.

В этот же день представитель Исансупского сельского поселения произвел осмотр дома, о чем истцу выдана справка.

01 декабря 2014 года истец обратился к ответчику и сообщил о страховом событии.

Для определения стоимости ущерба страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЦНО Эксперт" (далее - ООО "ЦНО Эксперт").

02 марта 2015 года эксперты произвели осмотр, в результате которого были выявлены следующие повреждения: слева дома по фундаменту образовалась трещина, ширина раскрытия 2 см, трещина по длине 2,35 метра. На стене и фундаменте фронтальная трещина в двух местах. По кирпичной кладке идет трещина на высоту 6,4 метра, ширина от 6 мм до 10 мм. Треснуло 7 силикатных кирпичей. Внутри дома над окном трещина высотой 1,17 м. длиной 0,99 м.

23 марта 2015 года АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав принятое решение тем, что основными причинами образования дефекта в виде трещины фундамента и стен жилого дома является ненадежность или отсутствие армопояса ленточного фундамента, перегрузки основания при возведении мансардного этажа на старых стенах, отсутствие отмостки вдоль стен пристроя и отсутствие организованного водостока на кровле пристроя. Кроме того, по признакам загрязнения разлома трещин фундамента, они не могли образоваться в ноябре 2014 года, а были образованы ранее.

Истец с данным решением АО СК "Армеец" не согласен, поскольку ответчик при страховании дома производил его осмотр и на момент осмотра каких-либо дефектов зафиксировано не было.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), согласно отчету которого стоимость возмещения ущерба составляет 1 015 000 рублей.

Согласно условиям зафиксированным в страховом полисе, в случаи конструктивной гибели дома предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 %.

Представитель истца Ф.М. Хуснетдинова - Р.А. Харасов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 849 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 913 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" А.С. Лукин исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указал, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, при этом обнаруженные повреждения пристроя дома не могли образоваться в ноябре 2014 года. Кроме того, экспертное заключение выполненное судебным экспертом не является допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ф.М. Хуснетдинова - Р.А. Харасов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от "дата" истец является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом следует, что жилой дом и пристрой введены в эксплуатацию в 2002 году. Пристрой имеет кирпичные стены толщиной 1,5 кирпича, общую площадь 33 кв.м, высоту 2,60 м (л.д.51).

24 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования " "данные изъяты"" серии ... на период с 31 декабря 2013 года по 30 декабря 2014 года. Объектами данного договора страхования являлись вышеуказанный жилой дом, на страховую сумму 1 000 000 рублей и хозяйственные постройки, на страховую сумму 200 000 рублей.

28 ноября 2014 года о появлении трещины в стене пристроя дома истец известил ответчика позвонив на горячую линию страховой компании и в сельский совет.

В этот же день представитель Исансупского сельского поселения произвел осмотр дома, о чем истцу выдана справка.

Для определения стоимости ущерба страховая компания обратилась в ООО "ЦНО Эксперт".

Стороны не отрицали, что 02 марта 2015 года эксперты произвели осмотр, в результате которого были выявлены следующие повреждения: слева дома по фундаменту образовалась трещина, ширина раскрытия 2 см, трещина по длине 2,35 метра. На стене и фундаменте фронтальная трещина в двух местах. По кирпичной кладке идет трещина на высоту 6,4 метра, ширина от 6 мм до 10 мм. Треснуло 7 силикатных кирпичей. Внутри дома над окном трещина высотой 1,17 м. длиной 0,99 м.

23 марта 2015 года АО СК "Армеец" отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав принятое решение тем, что основными причинами образования дефекта в виде трещины фундамента и стен жилого дома является ненадежность или отсутствие армопояса ленточного фундамента, перегрузки основания при возведении мансардного этажа на старых стенах, отсутствие отмостки вдоль стен пристроя и отсутствие организованного водостока на кровле пристроя. Кроме того, по признакам загрязнения разлома трещин фундамента усматривается, что они не могли образоваться в ноябре 2014 года, а были образованы ранее.

Определением суда от 24 августа 2016 года по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины образования трещины в стене пристроя и стоимости ущерба, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион 16" (далее - ООО "Регион 16").

Согласно заключению данного общества трещины в стене и фундаменте пристроя к индивидуальному жилому дому являются следствием просадки грунта в основании фундамента, что препятствует его эксплуатации.

При этом экспертом определена стоимость ущерба в размере 849 670 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Ф.М. Хуснетдинова, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наступления страхового случая заключение ООО "Регион 16".

Вместе с тем суд первой инстанции, не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом ООО "Регион 16" в заключении указано, что с целью уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определения их соответствия проекту или отклонения от него, произведен внешний осмотр конструкции и монтажных узлов.

При этом информация с каким проектом производилось сравнение фактических параметров и каков результата данного сравнения в заключении отсутствует.

Описывая пристрой дома эксперт указывает, что он представляет собой одноэтажное кирпичное прямоугольное здание с мансардой и подвальной частью, площадью 33 кв.м. По периметру пристроя отсутствует бетонная отмостка.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом следует, что жилой дом и пристрой введены в эксплуатацию в 2002 году. Пристрой имеет кирпичные стены толщиной 1,5 кирпича, общую площадь 33 кв.м., высоту 2,60 м (л.д.51).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в 2008 году без разработки проекта у пристроя был возведен второй этаж.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что экспертом не исследован вопрос о влиянии возведенной в 2008 году мансарды на появление трещин в стене и фундаменте пристроя.

Помимо этого в заключении эксперта указано, что для определения глубины заложения фундаментов и вида грунта выполнено шурфление. Согласно исследованиям проб грунта из шурфов в основании фундамента залегает супесь просадочная, мягкая, макропористая.

При этом сведения о том, где именно производилось шурфление, с какой глубины извлекался грунт и в каком количестве, какое исследование извлеченного грунта проводилось, описание указанного исследования, в заключении эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах при оценке доказательств, представленных сторонами, судом не были соблюдены вышеприведенные положения закона, а также положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данная правовая позиция не была учтена судом при вынесении решения.

Проанализировав вышеуказанное судебное заключение, судебная коллегия усматривает, что эксперт не исследовал все возможные факторы, которые могли послужить причиной образования обнаруженных трещин в стене и фундаменте о которых сообщали стороны, не описал весь процесс проведенного исследования. Вместе с тем сделал вывод, что трещины в стене и фундаменте пристроя к индивидуальному жилому дому являются следствием просадки грунта в основании фундамента.

Таким образом, экспертом не дана оценка и тому факту, что, несмотря на ввод в эксплуатацию и дома и пристроя в 2002 году, трещины в стене и фундаменте образовались только у пристроя, на котором была возведена мансарда. При этом аналогичные трещины не обнаружены у фундамента и стен дома, несмотря на вывод, что под указанными постройками залегает грунт подверженный просадке.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ф.М. Хуснетдинова отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по иску Ф.М. Хуснетдинова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.М. Хуснетдинова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи