Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Туганцовой Е. М., Бегуновых С. Г. и В. М., Кирсановой В. В., Петрова А. М., Шаронова В. П., Спасской Д. Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по их иску к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "ЖСК N 9" о признании решения общего собрания ничтожным, процедуры заочного голосования, протокола и решения незаконными, возложении обязанности выполнить решение общего собрания, проведенного 20 марта 2016 года, и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, которым в удовлетворении иска было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Туганцову Е. М. и Бегунову С. Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туганцова Е. М., Бегуновы С. Г. и В. М., Кирсанова В. В., Петров А. М., Шаронов В. П., Спасская Д. Х. обратились в суд с иском к ТСЖ "ЖСК N 9" о признании решения общего собрания ничтожным, процедуры заочного голосования, протокола и решения незаконными, возложении обязанности выполнить решение общего собрания, проведенного 20 марта 2016 года, и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что одний н председатель правления ТСЖ "ЖСК N 9" Парамонова Г. В. на заседании правления 27 января 2016 года предложила повысить тарифы на жилищные услуги на 27%. Не согласившись с таким высоким процентом, истица Туганцова Е. М. как член правления внесла предложение о повышении тарифов на 11%, обосновав его сметой доходов и расходов, и предложила повышение должностных окладов работникам товарищества. Однако голосование по данному предложению откладывалось без объяснения причин, поэтому 19 марта 2016 года инициативная группа собственников сообщила бухгалтеру ответчика о намерении провести голосование самостоятельно.

В протоколы голосования, которое инициативная группа провела 20 марта 2016 года, были внесены два варианта повышения тарифов: на 03 рубля 12 копеек с кв. м, предложенный правлением, и на 01 рубль 86 копеек с кв. м, предложенный Туганцовой Е. М. В голосовании, которое проводилось в очно-заочной форме, приняли участие 114 собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено 167 квартир. 10 подлинных протоколов голосования с подписями 114 его участников были вручены председателю правления 21 марта 2016 года в присутствии свидетелей. К протоколам было приложено заявление счетной комиссии, состоявшей из трех членов инициативной группы, с итогами голосования, согласно которым 104 собственника, или 90,9% принявших участие в голосовании, выбрали повышение на 01 рубль 86 копеек с кв. м, за вариант, предложенный правлением, было подано 3,7% голосов. Итоги голосования были опубликованы на стендах во дворе дома.

27 марта 2016 года на информационных стендах во дворе дома появилось объявление правления о созыве общего собрания 03 апреля 2016 года. В повестку дня этого собрания был включен, в том числе, вопрос о повышении тарифов на 03 рубля 12 копеек с кв. м, которое давало увеличение бюджета товарищества в месяц на 26 000 рублей. На общее собрание, созванное правлением, пришли 29 собственников, то есть кворум отсутствовал. Председатель правления Парамонова Г. В. объявила о проведении заочного голосования. Индивидуальные бюллетени, подготовленные правлением, по вопросу установления размера платы за жилое помещение с 01 января 2016 года не содержали необходимой информации, в них не было указано итоговое повышение в рублях на 1 кв. м, вариант повышения, предложенный Туганцовой Е. М. в бюллетень включен не был. Бюллетени для голосования были розданы не всем, жители подъезда N 11, то есть квартир с N 139 по N 153 включительно, бюллетени не получали. Итоги голосования опубликованы в установленном порядке правлением не были, но были переданы в расчетный центр для начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. О повышении тарифов собственникам стало известно из полученных в мае счетов-фактур за апрель 2016 года.

27 мая 2016 года 16 членов товарищества обратились в суд с иском к председателю правления о признании результатов голосования, проведенного инициативной группой в марте 2016 года. В удовлетворении иска было отказано по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику.

19 сентября 2016 года группа из 4 собственников обратилась к председателю правления с заявлением о предоставлении бюллетеней заочного голосования, которое не было удовлетворено. 03 октября 2016 года истцы направили заявление в правление ответчика с просьбой устранить нарушение законодательства и принять к исполнению решение 104 собственников об установлении тарифов на жилищные услуги с 01 марта 2016 года с повышением на 01 рубль 86 копеек с кв. м, которое не было зарегистрировано председателем.

Истцы полагали проведенное 03 апреля 2016 года по инициативе правления общее собрание и принятые на нем решения незаконными, поскольку у ответчика на тот момент имелись подлинные протоколы голосования 2/3 общего числа собственников помещений в доме, согласно которым 90,9%, то есть 104 собственника, согласились с повышением тарифов на 01 рубль 86 копеек с кв. м; ответчик необоснованно не принял во внимание указанное решение; в протоколе собрания, проведенного 03 апреля 2016 года, отсутствует информация Туганцовой Е. М. об итогах голосования, проведенного 20 марта 2016 года, что свидетельствует о намеренном ее сокрытии.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление об уточнении своих требований, согласно которому просили о следующем:

- признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 05 апреля 2016 года в части установления размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества;

- признать незаконными процедуру заочного голосования, проведенную правлением 4 и 5 апреля 2016 года, протокол по итогам голосования, а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме;

- возложить на ответчика обязанность выполнить решение общего собрания от 20 марта 2016 года и ввести тарифы на ремонт и содержание жилого помещения с 01 марта 2016 года в следующих размерах:

- уборка подъезда - 01 рубль 04 копейки с кв. м;

- уборка придомовой территории - 01 рубль 18 копеек с кв. м;

- дератизация - 11 копеек с кв. м;

- техническое содержание жилого здания - 02 рубля 67 копеек с кв. м;

- содержание общедомовых водопроводно-канализационных сетей - 01 рубль 60 копеек с кв. м;

- содержание общедомовых сетей центрального отопления - 01 рубль 30 копеек с кв. м;

- содержание общедомовых электросетей - 40 копеек с кв. м;

- управление многоквартирным домом - 01 рубль 70 копеек с кв. м;

- капитальный ремонт жилого здания - 05 рублей с кв. м;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей собственникам жилых помещений за период с 01 марта по 01 декабря 2016 года и в последующие месяцы.

Представитель истицы Туганцовой Е. М. - Михайличенко М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Меркулова Н. В. возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания.

Представитель ответчика Абрамова А. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях также заявляла о пропуске срока на обращение в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцы указывают те же доводы, которые были положены ими в основу иска, а также отмечают, что суд необоснованно отклонил заявленное истцами ходатайство о приобщении к материалам дела дубликатов бюллетеней и итогов голосования, проведенного 20 марта 2016 года, корректировки расчетов ответчика по предложенному тарифу и не дал оценки указанным документам; оставил без внимания результаты проверки бюллетеней заочного голосования, проведенного ответчиком 04 и 05 апреля 2016 года, из которых усматривается, что некоторые собственники не принимали участия в голосовании, двое заявили о подделке их подписей. Суд не принял во внимание заявление истцов о том, что фактически заочное голосование проводилось еще и в мае, и в июне 2016 года, то есть после подведения его итогов. Судом необоснованно были применены последствия пропуска срока на обращение в суд и не дана оценка показаниям истцов о том, что о повышении тарифов им стало известно только в первой декаде мая 2016 года при получении счетов-фактур за апрель этого года. Обратившись в суд с иском в октябре 2016 года, истцы установленный законом срок не пропустили. Суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств проведения общего собрания 20 марта 2016 года, поскольку истцами были представлены дубликаты бюллетеней голосования и иных документов в подтверждение факта проведения собрания и указано на сокрытие председателем правления подлинных документов, которые были ей переданы при свидетелях.

Истцы Туганцова Е. М. и Бегунова С. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. От других подателей жалобы поступило заявление с просьбой рассмотреть ее без их участия.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в статье 44.1 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания ...

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении ...

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 199 ГК РФ указано следующее:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 05 апреля 2016 года, были установлены следующие тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества с 01 апреля 2016 года: уборка подъезда - 01 рубль 20 копеек с кв. м, уборка придомовой территории - 01 рубль 40 копеек с кв. м, техническое содержание жилых зданий - 02 рубля 80 копеек с кв. м, содержание общедомовых водопроводно-канализационных сетей - 02 рубля с кв. м, содержание общедомовых сетей центрального отопления - 01 рубль 70 копеек с кв. м, управление многоквартирным домом - 01 рубль 70 копеек с кв. м. За указанное решение согласно протоколу проголосовало 72,4% принимавших участие в собрании собственников, против - 26,8%, воздержались - 0,8%.

Председателем правления ответчика Парамоновой Г. В. в адрес директора Муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр города Зеленодольск" была направлена служебная записка, в которой она просила ввести в действие указанные выше тарифы с 01 апреля 2016 года и применять их при расчете соответствующих платежей с указанием в счетах-фактурах.

В своих пояснениях в суде первой инстанции истцы утверждали, что объявление о проведении заочного голосования не было размещено заблаговременно в общедоступной форме; в протоколе общего собрания указано, что оно состоялось и решение было принято 05 апреля 2016 года, хотя фактически очное собрание было проведено 03 апреля 2016 года. Одновременно истцы указывали, что в объявлении о предстоящем собрании не были указаны время его начала и окончания, информация по тарифам; расчет, приведенный ответчиком в обоснование повышения тарифов, не соответствовал фактическим расходам и вводил в заблуждение членов товарищества; бюллетени выдавались без регистрации. На собрании не была выбрана счетная комиссия, и в нарушение закона результаты голосования подписаны только председателем правления. Протокол счетной комиссии оформлен с нарушениями: не указано общее число бюллетеней, число испорченных бюллетеней, количество жителей, принявших участие в голосовании, количество приходящихся на долю проголосовавших собственников квадратных метров площади. Истцы утверждали, что итоги общего собрания не были доведены в установленном порядке до сведения жильцов дома, которые о повышении тарифов узнали из счетов-фактур за апрель, полученных в мае 2016 года.

Между тем, по приведенным выше основаниям истцы решение общего собрания не оспаривали, мотивируя заявленные ими требования не принятием руководителем товарищества итогов проведенного инициативной группой собственников голосования 20 марта 2016 года. Об этом истцы Туганцова Е. М. и Бегунова С. Г. сообщили и суду апелляционной инстанции. Суд рассматривает дело по заявленным истцами требованиям, в том числе и по конкретному основанию иска, и не вправе выходить за пределы этих требований.

Собственники, принимавшие участие в общем собрании, проведенном 05 апреля 2016 года в заочном порядке, и голосовавшие против предложенных правлением товарищества тарифов, с иском об оспаривании принятых на собрании решений в суд не обращались, так же как и собственники, которые при наличии оформленного от их имени бюллетеня голосования утверждали, что участия в нем не принимали или не подписывали бюллетень.

Истцами не было представлено доказательств того, что общее собрание в том порядке, как это установлено действующим законодательством и уставом товарищества, действительно было проведено 20 марта 2016 года с соблюдением процедуры заблаговременного извещения собственников о предстоящем собрании и прочих обязательных условий. Дубликаты бюллетеней и иных документов, которые истцы предъявили в обоснование факта проведения собрания, не могли быть приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией как допустимое доказательство.

В статье 181.5 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение общего собрания может быть признано ничтожным. Истцами объективных и допустимых доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из них представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 05 апреля 2016 года. В обоснование своего утверждения о размещении в общедоступной форме и в порядке, установленном уставом товарищества, информации об итогах заочного голосования и принятых общим собранием решений представителями ответчика доказательств представлено не было. Утверждение истцов о том, что о повышении тарифов на общедомовые нужды им стало известно из счетов-фактур за апрель 2016 года, опровергнуто ответной стороной не было. Счет-фактура за прошедший месяц для оплаты направляется собственнику или нанимателю жилого помещения в следующем месяце. В данном случае счет за апрель был получен истцами и другими собственниками в мае 2016 года, поэтому их обращение в суд 28 октября 2016 года имело место в пределах установленного законом срока.

Истцы не лишены права и возможности с соблюдением всех установленных законом и уставом товарищества требований выступить с инициативой проведения нового общего собрания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ с 01 января 2017 года размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Туганцовой Е. М., Бегуновых С. Г. и В. М., Кирсановой В. В., Петрова А. М., Шаронова В. П., Спасской Д. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: