Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Сергеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Н.Ф. Сергеева к Л.Н. Сергеевой о выписке из приватизационного документа на жилое помещение по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Н.Ф. Сергеева, судебная коллегия

установила:

Н.Ф. Сергеев обратился с иском к Л.Н. Сергеевой о выписке из приватизационного документа на жилое помещение по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что Л.Н. Сергеева не зарегистрирована по указанному адресу и не проживает в квартире с 2004 года.

В заседании суда первой инстанции Н.Ф. Сергеев на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сергеева Л.Н. иск не признала.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Сергеев, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был несовершеннолетним, в настоящее время подлежит выписке из приватизационного документа. Кроме того просит запретить Л.Н. Сергеевой производить какие-либо действия со спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. Сергеева, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, Н.Ф. Сергеев апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Л.Н. Сергеевой, Н.Ф. Сергеевым по ? доле за каждым. На Н.Ф. Сергеева возложена обязанность не причинять препятствия Л.Н. Сергеевой в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от входной двери квартиры "адрес", Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

При рассмотрении данного дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 25 октября 1995 года Н.Ф. Сергееву и Л.Н. Сергеевой передана в совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв.м по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В постановлении N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде выписки ответчика из приватизационного документа не предусмотрен гражданским и иным законодательством, выводы суда об отказе в иске в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права следует признать законными и обоснованными. При этом судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции разъяснено истцу о праве заявлять исковые требования в соответствии с действующим законодательством, уточнять требования или изменить их, а также о возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Однако истец указал, что исковые требования оставляет в первоначальном виде, не изменяет их и не уточняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик был несовершеннолетним, в настоящее время подлежит выписке из приватизационного документа, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость запретить Л.Н. Сергеевой производить какие-либо действия со спорной квартирой, в виду не предъявления данных требований суду первой инстанции не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в этой связи проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Сергеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи