Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6518/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Галиуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Ю. А. к АО "СолидБанк" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.А. Галиуллиной об отмене решения суда, выслушав Ю.А. Галиуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Солид Банк" - Р.Г. Шафигуллина относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю.А. Галиуллина обратилась в суд с иском к АО "СолидБанк" о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2009. Ю.А. Галиуллина была принята на работу в КФ ЗАО "СолидБанк" на должность старшего бухгалтера-операциониста. Под давлением заместителя управляющего КФ АО "СолидБанк" А.В. Соловьёва 16.12.2016. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Также А.В. Соловьёв пояснил, что отдел расформирован и ее должность сокращена, а также при написании заявления об увольнении по соглашению сторон пообещал выплатить компенсацию в размере одного оклада.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска работнику были выплачены в установленный действующим законодательством срок, обещаний по выплате компенсации в связи с увольнением в размере одного оклада работнику никто не давал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Галиуллиной ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, а именно, что с руководством АО "Солид Банк" было достигнуто соглашение о выплате ей одного оклада и она подписала указанное соглашение. До настоящего времени данная компенсация ей не выплачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что 04.05.2009. между ЗАО (АО) "Солид Банк" и Ю.А. Галиуллиной был заключен трудовой договор N56, согласно условиям, которого Ю.А. Галиуллина была принята на должность старшего бухгалтера-операциониста.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N1 от 01.02.2013. Ю.А. Галиуллина была переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста в Операционный отдел Казанского филиала Банка.

16.12.2016. истец и ответчик, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о расторжении Трудового договора и прекращении трудовых отношений с 21.12.2016.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения при увольнении Работник получает причитающуюся заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Ответчик произвел выплату заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, сторонами данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ю.А. Галиуллиной, поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для признания за ней права на компенсационную выплату в размере одного оклада, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, не имеется.

Также суд обоснованно отклонил требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено. Доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья истца было вызвано действиями ответчиками, истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Галиуллиной не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, своего подтверждения не получили. Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат

Иные доводы апелляционной жалобы Ю.А. Галиуллиной, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Галиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи