Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Шейхадинова И.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года, которым Шейхадинову И.С. отказано в удовлетворении заявленного к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" иска о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты целевого денежного займа и определении срока вступления в силу договора целевого денежного займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шейхадинова И.С. и его представителя Ал-Каяли Р.Х., поддержавших доводы жалобы, третьего лица

Шейхадиновой Н.К., согласившейся с доводами жалобы, представителя ответчика некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейхадинов И.С. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты целевого денежного займа и определении срока вступления в силу договора целевого денежного займа. В обоснование иска указано, что Шейхадинов И.С. имеет статус вынужденного переселенца, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем ему был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1386000 рублей на цели улучшения жилищных условий.

Истец 05 ноября 2015 года внёс в некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" паевый взнос в размере 500000 рублей в целях приобретения квартиры "адрес". Кроме того, в целях приобретения квартиры истец 10 декабря 2015 года заключил с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" договор целевого денежного займа. Во исполнение названного договора ответчик предоставил истцу денежный заем в сумме 2043300 рублей на приобретение квартиры, который Шейхадинов И.С. обязался погасить следующим образом: сумму в размере 1386000 рублей - путём списания со счёта по обслуживанию государственного жилищного сертификата, а оставшуюся сумму займа и начисленные за его пользование проценты за счёт собственных денежных средств. Согласно пункту ... названного договора датой исполнения обязательств заёмщика считается день зачисления поступивших денежных средств на расчётный счёт заимодавца.

Как указывал истец, для списания со счёта по обслуживанию государственного жилищного сертификата суммы в размере 1386000 рублей в пользу ответчика истцу было необходимо предоставить в банк свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретённую квартиру, за получением которого истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако сообщением от

15 декабря 2015 года регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности с указанием на необходимость предоставления справки о выплате паевого взноса. При этом справка о внесении пая была выдана истцу ответчиком лишь в мае 2016 года.

В результате действий ответчика по несвоевременной выдаче справки о внесении паевого взноса и договора купли-продажи доли указанной квартиры, истец не смог реализовать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, выданный ему в 2015 году.

По утверждению истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки в выдаче займа с указанием на то, что перевыпуск государственного жилищного сертификата будет осуществлён лишь весной 2016 года, в подтверждение чего предоставил соответствующее письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. В ответ на обращение некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сообщила Шейхадинову И.С. о невозможности предоставления отсрочки выдачи целевого денежного займа, указав на то, что фактически выдача займа была осуществлена ответчиком 15 декабря 2015 года и предоставление такой отсрочки может повлечь за собой нарушение условий заключенного между сторонами договора.

По мнению истца, отказ ответчика в переносе срока вступления в силу договора целевого денежного займа является необоснованным и вынуждает истца оплачивать проценты за пользование денежным займом в размере 13,5% годовых, тогда как именно в результате действий ответчика по несвоевременной выдаче справки о внесении паевого взноса и договора купли-продажи доли указанной квартиры, истец не смог реализовать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, выданный ему в 2015 году.

На основании изложенного, истец просил признать неправомерным отказ ответчика в предоставлении отсрочки в выдаче займа и считать срок вступления в силу договора целевого денежного займа со дня реализации государственного жилищного сертификата, выданного в мае 2016 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шейхадиновым И.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что отказ ответчика от переноса срока вступления в силу договора целевого денежного займа является необоснованным и вынуждает истца оплачивать проценты за пользование денежным займом в размере 13,5% годовых, тогда как именно в результате действий ответчика по несвоевременной выдаче справки о внесении паевого взноса и договора купли-продажи доли указанной квартиры, истец не смог реализовать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, выданный ему в 2015 году.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (Пункты 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года между ответчиком и истцом, как участником Программы "Социальная ипотека" (владельцы государственных жилищных сертификатов), заключен договор целевого денежного займа N ...

Согласно условиям названного договора ответчик предоставил истцу Шейхадинову И.С. денежный заем в размере 2043300 рублей на срок в 180 месяцев. В свою очередь, Шейхадинов И.С. принял на себя обязательства погасить заем следующим образом: сумму в размере 1386000 рублей - путём списания со счёта по обслуживанию государственного жилищного сертификата, открытого на имя истца в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" отделение N 8610/ город Казань, средств федерального бюджета, поступивших в виде субсидии на основании жилищного сертификата - свидетельства серии ... , выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 22 апреля 1012 года, а оставшуюся сумму займа и начисленные за его пользование проценты за счёт собственных денежных средств.

Судом установлено, что фактически сумма целевого денежного займа в размере 2043300 рублей получена истцом 15 декабря 2015 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора целевого денежного займа, ответчик, как займодавец, вправе рассчитывать на получение обусловленных названным договором процентов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от переноса срока вступления в силу договора целевого денежного займа является необоснованным и вынуждает истца оплачивать проценты за пользование денежным займом в размере 13,5% годовых, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с пунктом ... подписанного сторонами договора целевого денежного займа, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 13,5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом ... названного договора проценты начисляются с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Шейхадинов И.С., подписав договор целевого денежного займа, согласился с его условиями, в том числе и с условиями о размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Иные доводы жалобы были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции. Данные доводы не основаны на положениях нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения, направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают выводы суда их и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в ходе разрешения дела судом допущены не были.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейхадинова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи