Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридоновой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Л.М. Хисамовой неустойку в сумме 22000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 860 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридоновой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Л.М. Хисамовой -

Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Хисамова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.М. Газизова и "Крайслер Себринг", государственный регистрационный знак ... , под управлением

Д.Р. Даниеляна.

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю "Крайслер Себринг", государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

07 февраля 2014 года производство по делу в отношении Д.Р. Даниеляна по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Р.М. Газизов был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) в связи с управлением автомобилем КАМАЗ 43118, государственный номер ... , с технической неисправностью, а именно в отсутствие зеркала заднего вида.

Гражданская ответственность Д.Р. Даниеляна по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Р.М. Газизова по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована у ответчика.

09 июня 2014 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО СК "Чулпан". 25 июня 2014 года ответчик направил истцу отказ.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90992 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридонова просит решение суда изменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с расчетом неустойки, указывая, что он не может быть рассчитан с максимальной суммы страхового возмещения, а с невыплаченной суммы. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Считает расходы на оплату представителя завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридонова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Л.М. Хисамовой - Л.А. Гимадиев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.М. Хисамовой - Л.А. Гимадиева, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания "Чулпан", -

З.К. Спиридоновой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ... под управлением Р.М. Газизова и "Крайслер Себринг", государственный регистрационный знак ... под управлением

Д.Р. Даниеляна.

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю "Крайслер Себринг", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2016 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Р.М. Газизова, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта 59718 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости 6858 рублей 50 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 05 мая 2016 года во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2016 года в пользу Л.М. Хисамовой была произведена выплата в размере 85577 рублей 09 копеек.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, но должен был выплатить не позднее 08 июля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка правильно исчислена судом от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от суммы 120000 рублей, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен в размере 22000 рублей.

В силу изложенного доводы жалобы в части неправильного расчета неустойки отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер неустойки и штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа, переоценки обоснованности снижения именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью дополнительного уменьшения его размера отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества страховая компания "Чулпан", - З.К. Спиридоновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.