Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Галямовой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований А.А. Галямовой к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании бездействия незаконным, понуждении перечислить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - А.Е.Палагина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Галямова обратилась в суд с иском к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 августа 2016 года истица представила в ООО КБЭР "Банк Казани" заявление о взыскании с ООО "Волжская судоходная компания" задолженности по заработной плате в размере 51.564 рубля, приложив удостоверение N 6 от 19 августа 2016 года комиссии по трудовым спорам названного общества, выданное на основании решения N 6 от 5 августа 2016 года. На заявление был получен ответ, в котором сообщалось, что удостоверение принято к исполнению и помещено в очередь на оплату. Ссылаясь на безосновательное неисполнение исполнительного документа в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего требование по оплате труда, относящееся ко второй очереди платежей, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении ей начисленной заработной платы в размере 51.564 рубля; возложить на ответчика обязанность перечислить ей денежные средства в указанном размере; взыскать с ответчика неустойку в размере 51.564 рубля, рассчитанную за период с 29 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.057 рублей 34 копейки, рассчитанные за тот же период; денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, а также денежную сумму в размере 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица А.А.Галямова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КБЭР "Банк Казани" иск не признал.

Третье лицо - Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Галямова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица А.А.Галямова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО КБЭР "Банк Казани" - А.Е. Палагин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания части 4 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона " Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания части 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года в рамках гражданского дела по иску И.Т.Х. к ООО "Волжская судоходная компания", Э.Р.Х. о взыскании долга по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Волжская судоходная компания", общей стоимостью в пределах 38.810.932 рубля.

16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным определением суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Волжская судоходная компания", находящиеся на счетах названного общества, открытых в ООО КБЭР "Банк Казани", на общую сумму 38.810 932 рубля.

24 мая 2016 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ООО КБЭР "Банк Казани". В тот же день банком наложен арест в размере имеющегося остатка денежных средств на счете ООО "Волжская судоходная компания", составляющего 2.797.325 рублей 73 копейки.

26 августа 2016 года истица обратилась в ООО КБЭР "Банк Казани" с заявлением о взыскании с ООО "Волжская судоходная компания" задолженности по заработной плате в размере 51.564 рубля, приложив удостоверение N06 от 19 августа 2016 года комиссии по трудовым спорам названного общества, выданное на основании решения N 6 от 5 августа 2016 года.

Данное удостоверение было принято банком к исполнению и в связи с отсутствием свободных (не арестованных) на счете ООО "Волжская судоходная компания" денежных средств помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции в силу установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 10 ноября 2016 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО "Волжская судоходная компания".

11 ноября 2016 года удостоверение N 6 от 19 августа 2016 года комиссии по трудовым спорам ООО "Волжская судоходная компания", выданное на основании решения N 6 от 5 августа 2016 года, банком исполнено, денежная сумма в размере 51.564 рубля перечислена со счета названного общества на счет А.А. Галямовой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требование, содержащееся в удостоверении комиссии по трудовым спорам, подлежало исполнению банком в порядке очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае снятия судебным приставом-исполнителем ареста со счета или при наличии на счете ООО "Волжская судоходная компания" суммы денежных средств, превышающей сумму ареста, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом, после вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Волжская судоходная компания", удостоверение комиссии по трудовым спорам незамедлительно исполнено банком в соответствии с очередностью, установленной положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы иска и апелляционной жалобы А.А. Галямовой о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "Волжская судоходная компания", произведенное во исполнение судебного постановления об обеспечении требований, относящихся к пятой очереди, привело к нарушению прав истицы, очередность удовлетворения требований которой относится ко второй очереди, несостоятельны в силу следующего. По смыслу закона арест не меняет очередность удовлетворения требований, установленную положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 111 Федерального закона " Об исполнительном производстве", не резервирует денежные средства исключительно в пользу лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, поскольку в интересах соответствующего лица налагается лишь запрет на распоряжение денежными средствами, а не какое -либо иное право на них. Таким образом, арест не предоставляет преимущественные права на денежные средства, находящиеся на счете, и не распределяет их между кредиторами. В то же время наличие ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, препятствуют любому движению денежных средств в пределах арестованной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении банком удостоверения комиссии по трудовым спорам в установленном законом порядке, требования истицы о возложении обязанности перечислить ей денежные средства в размере 51.564 рубля, взыскании неустойки в сумме 51.564 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.057 рублей 34 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей также обоснованно отклонены судом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения между сторонами отсутствуют, возникший спор связан с исполнением банком удостоверения комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяются.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о привлечении ООО КБЭР "Банк Казани" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КБЭР "Банк Казани" прекращено в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом, вынесенным арбитражным судом по делу N А65-23624/2016, в котором в качестве третьего лица участвовала А.А. Галямова, установлено, что в период наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Волжская судоходная компания", открытом в ООО КБЭР "Банк Казани", банк был лишен возможности осуществлять какие-либо перечисления в целях исполнения удостоверение N 6 от 19 августа 2016 года комиссии по трудовым спорам названного общества, выданного А.А. Галямовой на основании решения N 6 от 5 августа 2016 года. Иные действия банка, при наличии определения Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер, входили бы в противоречие с положениями действующего законодательства.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение арбитражного суда, которым установлены вышеприведенные обстоятельства, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Галямовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: