Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова Р. Д. на решение Московского районного суда города Казань от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2014 года N 1/09, заключённый между открытым акционерным обществом "Республиканский оптово-продовольственный рынок" (далее - ОАО "РОПР") и Щегловым М. В., Салиховым Р. Д., Тукмаковым Н. И. в части комнаты "адрес" площадью 34,4 кв. м.

Признать недействительным зарегистрированное 25 мая 2015 года право общей долевой собственности за Щегловым М. В., Салиховым Р. Д., Тукмаковым Н. И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2014 года N 1/09, заключенного между ОАО "РОПР" и Щегловым М. В., Салиховым Р. Д., Тукмаковым Н. И. и записи о регистрации N ... , N ... и N ... от 25 мая 2015 года в части комнаты "адрес".

Признать за Галаутдиновыми К. Г., А. Ш. и А. Ш. право собственности в порядке приватизации на комнату "адрес", общей площадью 34,4 кв. м, по 1/3 доле за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Овчинникову А. Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаутдинова К. Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галаутдиновых А. Ш. и А. Ш., обратилась в суд с иском к Щеглову М. В., Тукмакову Н. И. и Салихову Р. Д., ОАО "РОПР", Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее - ИКМО город Казань), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗИО РТ), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ) о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживает в здании общежития, находящегося "адрес", с рождения, то есть с 1984 года. Она была вселена вместе со своей матерью Донсковой Н. Х. в комнату N ... В 2003 году, когда истица стала сожительствовать с Галаутдиновым Ш. Г., она переселилась в комнату N ... , в которой живет с семьей по настоящее время. Документами, подтверждающими проживание истицы в квартире "адрес", является договор аренды жилого помещения, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и жилого помещения. ОАО "РОПР", которому принадлежало общежитие, было признано банкротом, а здание общежития было приобретено Щегловым М. В. (доля в праве ?), Салиховым Р. Д. (доля в праве ?) и Тукмаковым Н. И. (доля в праве ?) на торгах. Истица полагала, что продажа общежития с проживающими в нем людьми и передача его в собственность ответчиков нарушает её права, в том числе и право на приватизацию жилого помещения.

Истица просила суд признать договор купли-продажи имущества N 1/09 от 01 сентября 2014 года недействительным как не соответствующий требованиям закона, признать недействительными зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков и соответствующие регистрационные записи, признать за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель Овчинникова А. Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Щеглов В. М., Тукмаков Н. И., Салихов Р. Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, их представитель Валиуллина А. А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИКМО город Казань в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОАО "РОПР", МЗИО РТ, ТУ Росимущества в РТ в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Галаутдинов Ш. Г. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Салихов Р. Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что требование истицы о признании за ней права собственности на занимаемую ею комнату в порядке приватизации не могло быть удовлетворено судом, поскольку бесплатная передача в собственность граждан жилых помещений допускается только в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Здание общежития, в котором располагается спорная комната, находится в частной собственности физических лиц. Поскольку истице спорная комната была предоставлена после передачи общежития в уставной капитал ОАО "РОПР", после этого события она была зарегистрирована в жилом помещении, право на приватизацию у нее также не возникло. В договоре аренды, на основании которого истица была вселена в комнату N ... , указан иной адрес здания и не указано конкретное помещение, переданное в пользование, то есть не согласован предмет договора, следовательно, он является незаключенным. Переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник является стороной трудового договора с нанимателем жилого помещения. Истица или члены ее семьи в трудовых отношениях с собственниками здания не состоят, поэтому договор найма спорной комнаты прекратил свое действие, а проживающие в жилом помещении граждане подлежат выселению. Кроме того, истица не является стороной оспариваемого ею договора купли-продажи имущества, не имеет материально-правового интереса в нем и не вправе оспаривать сделку. Истицей также пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, поскольку договор купли-продажи имущества был заключен 09 сентября 2014 года, а в суд истица обратилась лишь 25 ноября 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель Овчинникова А. Л. возражали против удовлетворения жалобы ответчика Салихова Р. Д., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Салихова Р. Д. - Валиуллина А. А. направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия и без участия апеллянта.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя Овчинникову А. Л., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статьи 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", действовавшего до 29 марта 2003 года, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

... жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В этом же пункте Указа было установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

По делу установлено, что 04 июля 2000 года на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 13 Донсковой Н. Х. вместе с дочерью Донсковой К., то есть с истицей, ОАО "РОПР" было предоставлено жилое помещение в виде комнаты "адрес", общей площадью 36 кв. м.

На основании договора аренды от 12 января 2004 года, заключенного между истицей и ОАО "РОПР", ей было предоставлено жилое помещение без номера, состоящее из двух комнат общей площадью 36 кв. м., расположенное в общежитии по адресу: "адрес", - за плату во временное владение и пользование для проживания в нем. Вместе с истицей право проживания было предоставлено третьему лицу Галаутдинову Ш. Г. как члену семьи нанимателя.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КБ N 743451 от 06 июля 2007 года между истицей и третьим лицом в указанную дату был зарегистрирован брак, супругам была присвоена фамилия "Галаутдинов" и "Галаутдинова" соответственно. 15 декабря 2006 года у истицы и третьего лица родился сын Айдар, а 26 сентября 2012 года - сын Адель.

Из имеющихся в деле документов следует, что истица была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", - с 18 июня 2001 года, третье лицо Галаутдинов Ш. Г. - с 10 октября 2012 года, несовершеннолетние дети с 10 октября 2012 года и с 12 января 2011 года соответственно.

Согласно имеющимся в деле счетам на оплату и счетам-фактурам истица вносила плату за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги и оплачивала аренду жилья.

Постановлением Главы администрации города Казань N 1596 от 02 августа 2000 года Тэцевская улица была переименована в Северо-Западную, изменена нумерация дома на N ...

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 563 от 10 июля 1996 года было создано ОАО "РОПР". На Государственный комитет Республики Татарстан по вопросам промышленности и управлению государственным имуществом была возложена обязанность выступить соучредителем общества, внести в его уставный капитал имущество согласно приложению. В перечень основных средств и имущества, передаваемых в уставный капитал ОАО "РОПР", вошло здание спорного общежития, которое было поставлено на баланс общества, на него было зарегистрировано право собственности ОАО "РОПР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года ОАО "РОПР" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой на торгах ответчикам Щеглову М. В., Тукмакову Н. И. и Салихову Р. Д. было продано здание общежития. Согласно договору купли-продажи имущества N 1/09 от 09 сентября 2014 года ОАО "РОПР" передал в собственность ответчиков здание общежития, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора за Щегловым М. В. было зарегистрировано право на ? долю в праве общедолевой собственности, за Тукмаковым Н. И. - на ? долю в праве общедолевой собственности, за Салиховым Р. Д. - также на ? долю в праве общедолевой собственности.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, признал недействительным договор купли-продажи имущества N 1/09 от 09 сентября 2014 года в части занимаемой истицей и членами ее семьи комнаты N 26 и признал за истицей и ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на комнату в порядке приватизации.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истица, как следует из ее пояснений, была вселена при рождении в 1984 году в комнату N ... общежития, располагавшегося в доме "адрес", в которой проживала ее мать - Донскова Н. Х. Эта же комната впоследствии на основании ордера N 13 на жилую площадь в общежитии от 04 июля 2000 года была предоставлена Донсковой Н. Х. как работнику ОАО "РОПР" совместно с истицей, являвшейся членом семьи своей матери. Истица участия в приватизации комнаты N ... не принимала и с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Спорное жилое помещение - комната N ... - было предоставлено истице не как работнику ОАО "РОПР", не на основании ордера на жилую площадь в общежитии, не по договору социального найма или найма специализированного жилого помещения, а по договору аренды от 12 января 2004 года за плату во временное владение и пользование после передачи здания в уставный капитал ОАО "РОПР", поэтому право не бесплатную приватизацию спорной комнаты у истицы и членов ее семьи не возникло и оснований для удовлетворения требования истицы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации у суда не имелось. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истице на ином правовом основании, ее права и права членов ее семьи оспариваемым договором купли-продажи имущества N 1/09 от 09 сентября 2014 года не затрагиваются, и требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Галаутдиновой К. Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казань от 20 февраля 2017 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Галаутдиновой К. Г., действующей в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей Галаутдиновых А. Ш. и А. Ш., к Щеглову М. В., Тукмакову Н. И., Салихову Р. Д., открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок", Исполнительному комитету муниципального образования город Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: