Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) Е.Н. Ситдиковой на решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.М. Немкова в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 650 847 рублей 04 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 800 847 (восемьсот тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с А.Н. Маслова в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 650 847 рублей 04 копеек, пени в размере 150 000 рублей, всего 800 847 (восемьсот тысяч восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к М.М. Немкову в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 310 рублей 20 копеек, пеней в размере 230 431 рублей 87 копеек отказать.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к А.Н. Маслову в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 310 рублей 20 копеек, пеней в размере 230 431 рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с М.М. Немкова в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) рубля 24 копеек.

Взыскать с А.Н. Маслова в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) рубля 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя А.Н. Маслова и М.М. Немкова - М.С. Кронберг, судебная коллегия

установила:

КЗИО ИК МО г. Казани обратился с иском к М.М. Немкову, А.Н. Маслову о взыскании долга по арендной плате.

В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 06 августа 2013 года N 7219 земельный участок с кадастровым номером ... 241 площадью 9851 кв.м, занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по адресу: "адрес", предоставлен А.Н. Маслову, М.М. Немкову в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Между КЗИО ИК МО г. Казани и ответчиками был заключен договор аренды N 17299 от 16 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером ... :241, площадью 9851 кв.м. Целевое назначение земельного участка - размещение здания цеха пластмассовых изделий. Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет, до 5 августа 2018 года. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 1 сентября 2013 года. По договору аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. Арендодатель письмами N 13638/кзио-исх. от 9 сентября 2016 года, N 13640/кзио-исх. от 9 сентября 2016 года предупредил арендаторов о необходимости погашения образовавшейся за период действия договора задолженности, установив срок до 7 октября 2016 года, однако арендаторы требование о погашении задолженности по арендной плате оставили без удовлетворения. Долг арендатора А.Н. Маслова перед арендодателем за период с 15 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года составил 745 157 рублей 24 копейки, долг арендатора М.М. Немкова также составил 745 157 рублей 24 копейки. Пени за период с 16 октября 2013 года по 6 сентября 2016 года у арендатора А.Н. Маслова составили 384 440 рублей 05 копеек, у арендатора М.М. Немкова - 384 440 рублей 5 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ИК МО г. Казани Е.Н. Ситдикова выражает несогласие с решением суда в части снижения судом неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для ее снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Н. Маслова и М.М. Немкова - М.С. Кронберг с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 6 августа 2013 года N 7219 земельный участок с кадастровым номером ... :241 площадью 9851 кв.м, занимаемый зданием цеха пластмассовых изделий по адресу: "адрес", предоставлен А.Н. Маслову, М.М. Немкову в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между КЗИО ИКМО г.Казани и А.Н. Масловым, М.М. Немковым во исполнение постановления заключен договор аренды N 17299 от 16 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно пункту 1.5 договора целевым назначением земельного участка является размещение здания цеха пластмассовых изделий.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 5 лет, то есть до 5 августа 2018 года. В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка N 17299 от 16 декабря 2013 года арендная плата исчисляется с 1 сентября 2013 года; арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками нарушены условия договора аренды, в частности, за период с 15 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года М.М. Немковым и А.Н. Масловым арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. Долг арендатора А.Н. Маслова перед арендодателем составил 745 157 рублей 24 копейки, пени составили 384 440 рублей 05 копеек. Долг арендатора М.М. Немкова составил 745 157 рублей 24 копейки, пени - 384 440 рублей 05 копеек.

Арендодатель письмами N 13638/кзио-исх. от 9 сентября 2016 года, N 13640/кзио-исх. от 9 сентября 2016 года предупредил арендаторов о необходимости погашения образовавшейся по договору задолженности, установив срок до 7 октября 2016 года. Арендаторы требование о погашении задолженности по арендной плате проигнорировали.

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции не оспаривал, что обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнялось ответчиками нерегулярно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку о неисполнении обязательства по внесению арендной платы истцу достоверно должно было быть известно с момента просрочки первого платежа.

С учетом периода, по которому истцом срок исковой давности пропущен, судом первой инстанции с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере 650 847 рублей 04 копейки с каждого.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 650 847 рублей 04 копейки, периода просрочки с 1 января 2014 года по сентябрь 2016 года, и договорного процента пени (неустойки) в размере 0,1%, которая составила 380431 рулей 87 копеек.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, с 380431 рулей 87 копеек до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводу апеллянта, отвечает требованию соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиками договорных обязательств, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей для каждого из ответчиков, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что данная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Е.Н. Ситдиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи