Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ишмуллина М.В. - Чепурной Е.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ишмуллина М.В. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора передачи жилого помещения N 1162 от 23 сентября 2015 года, заключенного с Ишмуллиным В.В., признании за ним права пользования и приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Ишмуллину М.В. о признании договора социального найма жилого помещения, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 2 от 24 июня 2016 года, заключенного между ООО "Экодом" и Ишмуллиным М.В. на кв. "адрес" и применив последствия недействительности сделки, признать Ишмуллина М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства с указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ишмуллина М.В. - Клиновой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуллин М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки и признании права на приватизацию, ссылаясь на то, что его отец Ишмуллин В.В. проживал в квартире "адрес", имел намерение приватизировать данное жилое помещение.

17 августа 2015 года Ишмуллин В.В. выдал доверенность Чепурной Е.В., которая 23 сентября 2015 года заключила от его имени договор приватизации на указанную квартиру, 26 августа 2015 года Ишмуллин В.В. умер.

Истец вселён в квартиру и длительное время проживает в нём, однако договор передачи жилого помещения в собственность препятствует Ишмуллину М.В. в реализации своего права на приватизацию квартиры.

Исполком Нурлатского муниципального района Республики Татарстан предъявил встречный иск к Ишмуллину М.В. о признании договора социального найма квартиры "адрес" недействительным и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ООО "Экодом" в лице генерального директора Гараева И.Р. и Ишмуллин М.В. заключили договор социального найма жилого помещения, при этом Гараев И.Р. не обладал такими полномочиями, истец же в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий не состоял, договор на передачу ему спорной квартиры не заключался.

В ходе судебного разбирательства представители истца Чепурная Е.В. и Верстова С.В. уточнили требования, отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просили заменить ненадлежащего ответчика - МУП "Палата имущественных и земельных правоотношений" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на Исполком Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, заявили новое требование о признании Ишмуллина М.В. приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире с момента его рождения, поскольку он вселен своим отцом на законных основаниях.

Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постанови решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ишмуллина М.В. - Чепурная Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истец вселен в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя - Ишмуллина В.В., длительное время проживает по указанному адресу, добросовестно несёт бремя содержания квартиры, иное жилье у него отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Согласно п.1 п.3 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ишмуллин В.В. был зарегистрирован в квартире "адрес". 23 сентября 2015 года Чепурная Е.В. на основании выданной им доверенности заключила договор на передачу жилого помещения в собственность, однако договор не прошел государственную регистрацию.

Установлено, что истец Ишмуллин М.В. с 04 июля 2012 года по 06 мая 2015 года имел регистрацию в спорной квартире.

24 июня 2016 года истец и ООО "Экодом" заключили договор социального найма квартиры "адрес" Ишмуллин М.В. вновь зарегистрировался по данному адресу.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права Нурлатский районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию являются правильными в силу прямого указания закона. Так, Исполнительным комитетом Нурлатского района решение о предоставлении Ишмуллину М.В. жилого помещения по договору социального найма не принималось, права пользования на условиях договора социального найма он не приобрел.

Доводы, на которые представитель истца Ишмуллина М.В. - Чепурная Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ишмуллина М.В. - Чепурной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи