Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солдатова Д.В. - Сумбаева С.Ф. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Светлицкого Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Д.В. в его пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" от

27 августа 2015 года в размере 3800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 380641,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 26103 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Солдатова Д.В., его представителя - Сумбаева С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Светлицкого Ю.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлицкий Ю.И. обратился к Солдатову Д.В. с иском о взыскании денежных средств от продажи недвижимого имущества в размере 3800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 380641,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец уполномочил ответчика по доверенности от 06 мая 2015 года на продажу принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 27 августа 2015 года Солдатов Д.В. продал Семенихину Д.В. 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 3800000 рублей, однако деньги истцу не передал.

В суде первой инстанции Светлицкий Ю.И., его представитель иск поддержали.

Ответчик Солдатов Д.В. иск не признал.

Третьи лица - Семенихин А.В., Барышева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Солдатова Д.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в целях, взятых на себя обязательств по продаже половины жилого дома и земельного участка истца последний предложил переоформить указанное имущество на Семинихина А.В., впоследствии заключить договор купли-продажи с другим лицом. Отмечает, что ответчик денежные средства от Семинихина А.В. не получал, пользоваться ими не мог. Также указывает, что судом не был допрошен Семинихин А.В., который мог подтвердить, что он денежные средства ответчику не передавал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 185 и пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Светлицкий (до перемены имени Никитин) Ю.И., являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

06 мая 2015 года Светлицкий Ю.И. оформил у нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области доверенность, согласно которой уполномочил Солдатова Д.В. продать 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

27 августа 2015 года Солдатов Д.В., действуя на основании выданной ему доверенности, по договору купли-продажи продал принадлежащее Светлицкому (до перемены имени Никитину) Ю.И. вышеуказанное недвижимое имущество Семенихину А.В. по цене 3800000 рублей.

Факт получения денег от покупателя за проданную квартиру в сумме 380000 рублей подтверждается содержанием договора купли-продажи от

27 августа 2015 года, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2016 года по делу по иску Светлицкого Ю.И. к Семенихину А.В., Барышевой И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Светлицкого Ю.И., поскольку доказательства передачи Солдатовым Д.В. истцу денежных средств, полученных при заключении ответчиком договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с итоговой суммой начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2015 года по 11 октября 2016 года в сумме 380641,85 рублей, приведенные расчеты соответствуют ключевой ставке Банка России с учетом разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", оснований для освобождения Солдатова Д.В. от уплаты указанных процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от Семинихина А.В. не получал, не могут являться основанием для отмены решения суда. Факт получения Солдатовым Д.В. денежных средств по договору купли-продажи от 27 августа 2015 года подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2016 года, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между Светлицким Ю.И. и его бывшей супруги, причин заключения договора купли-продажи от 27 августа 2016 года с Семинихиным А.В., не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи