Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саматова Э.А., Саматовой Л.Ф., Саматова А.Э., Лыковой Л.Э. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 января

2017 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья "Уют" к Саматову Э.А., Лыковой Л.Э., Саматовой Л.Ф., Саматову А.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Саматова Э.А., Лыковой Л.Э., Саматовой Л.Ф., Саматова А.Э. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья "Уют" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере

252388 руб. 56 коп. путем перечисления на счёт получателя платежа - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" по реквизитам, указанным в ежемесячно выставляемых ответчикам счетах.

Взыскать с Саматова Э.А., Лыковой Л.Э., Саматовой Л.Ф., Саматова А.Э. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5723 руб. 89 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Уют" Вьюгиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось к Саматову Э.А., Саматовой Л.Ф., Саматову А.Э., Лыковой Л.Э. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес"; указанный многоквартирный дом управляется истцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец после уточнения требований просил взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность в размере 252388 руб. 56 коп.

Представитель истца ТСЖ "Уют" Вьюгина С.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Саматов Э.А., Лыкова Л.Э., Саматова Л.Ф. и Саматов А.Э. в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица МУП "Единый расчётный центр" Потапов Ю.Е. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Саматов Э.А., Саматова Л.Ф., Саматов А.Э., Лыкова Л.Э. просят заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 2013 года. Апеллянты отмечают, что собственником квартиры является только Саматова Л.Ф., при этом Саматов А.Э. и Лыкова Л.Э. в указанной квартире не проживают с 2005 года. Податели жалобы указывают, что членами ТСЖ "Уют" не являются и не заключали с истцом договора на управление домом. В жалобе отмечается, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Саматов Э.А., Саматова Л.Ф., Саматов А.Э., Лыкова Л.Э., представитель третьего лица МУП "Единый расчётный центр" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 27 июня

1996 года жилое помещение, расположенное по "адрес", было передано в совместную собственность Саматовой Л.Ф., Саматову Э.А., Лыковой (ранее - Саматовой) Л.Э., Саматову А.Э.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ТСЖ "Уют".

На основании договора от 27 октября 2015 года Саматов Э.А., Лыкова Л.Э., Саматов А.Э. подарили 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Саматовой Л.Ф.

В настоящее время ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; из расчёта истца следует, что их задолженность по состоянию на 01 августа 2016 года составляет

252388 руб. 56 коп. (с учётом того, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2012 года была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от

07 августа 2012 года). Названный расчёт ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до

2013 года, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответствующего заявления ответчиков в суд первой инстанции не поступало. При этом судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не может принять довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебные повестки были заблаговременно направлены ответчикам заказным почтовым отправлением по месту их регистрации, однако были возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Довод жалобы о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и не заключали с истцом договора на управление домом, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Согласно положениям п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт потребления ответчиками предоставленных им коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Лыкова Л.Э. и Саматов А.Э. с 2005 года не проживают в указанной квартире и не являются её собственниками, основанием для отмены оспариваемого решения также служить не могут.

В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики являются членами семьи собственника квартиры и зарегистрированы по указанному адресу, то они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что они не проживали в спорной квартире в юридически значимый период; с заявлением о перерасчёте начислений за период временного отсутствия в управляющую организацию они не обращались.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Э.А., Саматовой Л.Ф., Саматова А.Э., Лыковой Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи