Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Г.З. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

взыскать с Закировой Г.З. в пользу Каримова Г.Ф. денежные средства в размере 400000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб., всего 407200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Г.З. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Каримова Г.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Закировой Г.З. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была определена в размере 400000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: оплата в размере 310941 руб. 34 коп. должна была быть произведена за счет заемных средств, предоставляемых ответчице займодавцем ООО "Центр Микрофинансирования" по договору займа N439-БВЛ от 13 сентября 2011 года, а оставшиеся 89058 руб. 66 коп. должны были быть оплачены за счет личных средств ответчицы. Однако ответчица не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании Каримов Г.Ф. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Закировой Г.З., не сообщившей о причинах неявки в судебное заседание.

Суд иск Каримова Г.Ф. удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Закирова Г.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, указанными в п.п.3.1.1, 3.1.2. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что истец претензий по оплате стоимости квартиры в течение длительного периода времени (более четырех лет) не имел и в установленном законом порядке не предъявлял. Истцом каких-либо доказательств нарушения его прав в суд не представлено. Кроме того, ранее в производстве того же суда находилось гражданское дело, сторонами которого выступил истец - Каримов Г.Ф. и ответчик - Закирова Г.З., об аналогичном предмете иска (нарушенное право истца на получение денежных средств по договору купли-продажи указанной квартиры) и по тем же основаниям. 22 марта 2016 года по данному делу вынесено решение суда, вступившее в законную силу 30 мая 2016 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Каримова Г.Ф. к Закировой Г.З. отказано в полном объеме. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в иске, ответчица не проживает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Закировой Г.З.

В судебном заседании Каримов Г.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Закирова Г.З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи первой инстанции от 06 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебного заседания. В судебном заседании 11 июля 2016 года в отсутствие ответчика постановленооспариваемое решение суда.

В соответствии со ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.113 и 114 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 11 июля 2016 года в 08 час. 30 мин., соответствующих данных в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз.1 ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2011 года между Каримовым Г.Ф. и Закировой Г.З. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчику квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 400000 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора сумма в размере 89058 руб. 66 коп. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1.2 договора сумма в размере 310941 руб. 34 коп. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2015 года, квартира, расположенная по адресу: "адрес" зарегистрирована 21 сентября 2011 года на праве собственности за Закировой Г.З.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Каримова Г.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий п.3.1.2 договора купли - продажи Каримову Г.Ф. должно было быть известно о неисполнении обязанности по оплате стоимости квартиры не позднее 27 сентября 2011 года, данный иск подан 02 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Каримов Г.Ф. к Закировой Г.З. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 13 сентября 2011 года отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи