Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Хасанова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

А.Н. Хасанову, в удовлетворении заявленных исковых требований к Буинскому филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан и Р.А. Гильманову о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Н. Хасанова и его представителя Ф.К. Набиуллина, выслушав возражения против доводов жалобы Р.А. Гильманова и его представителя В.Г. Лиллепео в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Хасанов обратился к Буинскому филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Республике Татарстан, Р.А.Гильманову о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что при изготовлении межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами ... :326, ... :327, принадлежащие ему на праве аренды, кадастровым инженером была обнаружена кадастровая ошибка, а именно:

незаконченный строительством объект недвижимости, возводимый А.Н.Хасановым, по факту располагается на земельном участке с кадастровым номером ... :327, а по сведениям государственного кадастра недвижимости он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... :327 и ... :39;

существующее здание магазина "Евромебель" частично расположено на земельном участке ... :39, ... :21, ... :358 и на землях муниципальной или государственной собственности;

обнаружен разрыв между земельными участками с кадастровыми номерами ... :39, ... :21, ... :24.

То есть фактическое расположение объектов капитального строительства, граница между земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет делать вывод о ранее допущенных кадастровых ошибках в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :326, ... :327, ... :21, ... :39.

Просил признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :326, ... :327, ... :21, ... :39 и обязать орган регистрации внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :326, ... :327 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М.Г.Рахимуллиным, и откорректировать границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... :21, ... :39 по границам вновь образуемых земельных участков без согласования со смежными землепользователями.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" в судебном заседании 22июля 2016 года иск А.Н. Хасанова не признала, указала, что ФГБУ ФКП Росреестра не является по делу надлежащим ответчиком.

В заседании суда первой инстанции ответчик Р.А. Гильманов и его представители А.В. Колмаков и В.Г. Лиллепео иск не признали.

Представитель исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Хасанов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Считает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :326, ... :327, ... :21, ... :39 имеется кадастровая ошибка, поскольку их фактическое расположение на местности, а также объектов недвижимости, расположенных на данных участках, не соответствует данным, имеющимся в ГКН. При этом указывает, что отказ в иске мотивирован лишь заключением судебной экспертизы, которая имеет противоречия, неточности, допускает неоднозначное толкование выводов, содержащихся в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Хасанов и его представитель Ф.К. Набиуллин апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Р.А. Гильманов и его представитель В.Г. Лиллепео с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды N012488 от 28 октября 2014 года и N012489 от 27 октября 2014 года А.Н.Хасанову в аренду сроком до 01 ноября 2020 года предоставлены земельные участки с кадастровым номером ... :327, площадью 521 кв.м и с кадастровым номером ... :326, площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами ... :326 и ... :327 от 11 октября 2016 года сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 2 декабря 2013 года как ранее учтенные, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

А.Н. Хасанов обратился к кадастровому инженеру М.Г. Рахимуллину для проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ вышеуказанных земельных участков. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором установлено, что расположение объектов капитального строительства, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами ... :327, ... :39 и ... :21, исключает возможность использования вышеупомянутых земельных участков в соответствии с их назначением, а именно:

незаконченный строительством объект недвижимости, возводимый А.Н. Хасановым, по факту располагается на земельном участке с кадастровым номером ... :327, а по сведениям государственного кадастра недвижимости он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... :327 и ... :39;

существующее здание магазина "Евромебель" частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ... 39, ... :21, ... :358 и на землях муниципальной или государственной собственности;

обнаружен разрыв между земельными участками с кадастровыми номерами ... :39, ... :21, ... :24.

Кадастровый инженер указал в заключении, что фактически смежная граница между участками ... , ... :326 и ... :39 на местности обозначена сооружением, что позволяет ему однозначно определить границы земель пользования. Кадастровый инженер пришел к выводам о наличии кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :327, ... :326, ... :21, ... :39 и установилвозможность исправления ошибок с сохранением существующих площадей и без затрагивания интересов третьих лиц.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... :21, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи магазина с земельным участком от 23 января 2008 года является Р.А. Гильманов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 года.

Р.А. Гильманов на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от 1 февраля 2013 года, также является собственником земельного участка с кадастровым номером ... :39, площадью 293 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

На указанных земельных участках расположен магазин с жилым домом, общей площадью 642,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Р.А. Гильманову на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2012 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Р.А. Гильмановым 27 августа 2012 года, о чем выдано соответствующе свидетельство о государственной регистрации права.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... :21 внесены в ГКН на основании межевого дела, подготовленного ООО "Земля" в 2002 году, а сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... :39, внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Е.А. Чечковой, N ... от 21августа 2012 года, что следует из кадастровой выписки.

По делу на основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" по данным определенным в результате экспертного осмотра (по фактическому использованию), не соответствует местоположению границ, указанным в сведениях правоустанавливающих документах и сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Анализ материалов гражданского дела и графическое моделирование (Приложение 1-4 к заключению эксперта) местоположения границ ЗУ:39 и ЗУ:21 по фактическому использованию (по сведениям топографо-геодезической съемки от 3 октября 2016 года)- черный контур; по сведениям кадастровой выписки ГКН - форма КВ.6 - красный контур, и материалам "Межевого дела" от 2002 года - синий контур, показало, что местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по данным, определенным в результате экспертного осмотра (по фактическому использованию), соответствует местоположению границ, указанным в сведениях правоустанавливающих документах и сведениях Государственного кадастра недвижимости.

Анализ представленных технических и правоустанавливающих документов, а также графическое моделирование исследуемых земельных участков по фактическому использованию (по сведениям топографо-геодезической съемки от 3 октября 2016 года); по сведениям кадастровой выписки ГКН - форма КВ.6; материалам "Межевого дела" от 2002 года показывает, что в данных государственного кадастра недвижимости относительно границы между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровая ошибка отсутствует. Одновременно эксперт указывает, что при приведении местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (ЗУ:326 и ЗУ:327) в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, количественные и качественные характеристики будут приведены в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов и ГКН.

Анализ материалов гражданского дела и графический анализ исследуемых земельных участков по фактическому использованию (по сведениям топографо-геодезической съемки от 3 октября 2016 года); по сведениям кадастровой выписки ГКН - форма КВ.6; материалам "Межевого плана" от 2016 года, подготовленным кадастровым инженером М.Г.Рахимуллиным, показывает, следующее:

- граница ЗУ:326 и ЗУ:327, установленная кадастровым инженером М.Г. Рахимуллиным в результате подготовки межевого плана, не соответствует правоустанавливающим документам - сведениям ГКН, так как именно сведения ГКН от 12 февраля 2013 года были основой для формирования количественных и качественных характеристик ЗУ:326 и ЗУ:327; графическое моделирование по результатам топографо-геодезического исследования от 03 октября 2016 года выявило несоответствие в местоположении границ ЗУ:327 и ЗУ:326 по фактическому использованию относительно сведений ГКН. А именно, выявлено смещение границ ЗУ:327 и ЗУ:326 (бывший ЗУ:44) в сторону ЗУ:39, следствием чего - наложение площади ЗУ:327 и ЗУ:326 (бывший ЗУ:44) на площадь ЗУ:39;

- граница ЗУ:327 и ЗУ:326 по фактическому использованию при экспертном осмотре была установлена со слов арендатора А.Н. Хасанова. Согласно графическому моделированию (Приложение 1) границы ЗУ:327 и ЗУ:326 по фактическому использованию соответствуют данным, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.Г.Рахимуллиным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.С. Чемоданова пояснила, что в ходе проведения экспертных исследований кадастровой ошибки в данных государственного кадастра недвижимости относительно границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, не имеется. Оба участка ранее учтенные, однако участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, поставлены на государственный кадастровый учет ранее в 2002 и 2009 годах, фактические границы соответствуют указанным в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастрового учета земельного участка ответчика, далее по тексту - Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что между А.Н. Хасановым и Р.А.Гильмановым имеется спор по установлению границ земельных участков, который не может разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

Требование истца о признании и исправлении кадастровой ошибки основано на выводах кадастрового инженера М.Г. Рахимуллина, выявившего кадастровую ошибку при проведении межевания участка истца. При этом в заключении кадастрового инженера наличие кадастровой ошибки мотивировано тем, что объект капитального строительства, принадлежащий Р.А. Гильманову, расположен не в границах его участков, а фактическая граница между участками не соответствуют данным ГКН.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, поскольку отсутствуют доказательства того, что фактическая смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, на местности определена верно. В этой связи сам по себе факт несоответствия фактической смежной границы земельных участков, определенной на местности забором, его данным в ГКН не свидетельствует о кадастровой ошибке. Нормы действующего земельного законодательства позволяют определять границы земельных участков по фактическим границам, имеющимся на местности 15 и более лет, при уточнении границ земельного участка и лишь при отсутствии сведений о границах участков, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае земельные участки, как истца, так и ответчика, прошли предусмотренную законом процедуру межевания, в этой связи сам по себе факт расположения смежной границы на местности не в соответствии данным ГКН не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Таким образом заявленные истцом требования об определении границ земельного участка путем исправления кадастровой ошибки, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При проведении судебной экспертизы, выявлено, что сами земельные участки истца на местности никак не обозначены, какого-либо ограждения, либо межевых знаков, обозначающих их границы, не имеется. Земельные участки ответчика по фактическому использованию имеют общий периметр, его границы частично закреплены на местности ограждениями.

Доводы истца о том, что возведенный им фундамент и объект недвижимости, принадлежащий ответчику по данным ГКН, не располагаются в границах принадлежащих сторонам земельных участков, правомерно признаны судом как несвидетельствующие о наличии кадастровой ошибки в отношении границы спорных земельных участков, поскольку вопрос о правомерности их возведения в указанных границах не может быть проверен в рамках заявленных истцом требований.

Согласно же данным публичной кадастровой карты истец не лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками в границах, имеющихся в ГКН по данным земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :326, ... 327, ... :21, ... :39 имеется кадастровая ошибка, поскольку их фактическое расположение на местности, а также объектов недвижимости, имеющихся на данном участке, не соответствуют данным, имеющимся в ГКН, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что границы участков истца на местности не определены, в этой связи констатировать факт несоответствия фактических границ участков данным ГКН невозможно. Эксперт при проведении судебной экспертизы, при определении фактических размеров границ земельных участков на местности, ввиду их отсутствия, исходил из пояснений о границах участка, указанных самим А.Н.Хасановым.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в иске мотивирован лишь заключением судебной экспертизы, которая имеет противоречия, неточности, допускает неоднозначное толкование выводов, содержащихся в ней, не может служить основанием для отмены решения суда. Отказ суда мотивирован на основании всех представленных в суд доказательств. Истцом в свою очередь доказательства наличия кадастровой ошибки не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи