Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Варламова О.В. - Асхадуллина А.Х., представителя Савосина А.Ю. - Дабаева А.Ж. на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибгатова А. И. и Сибгатова Т. И. к Варламову О. В., Савосину А. Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным и безденежным договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, отчуждаемой с согласия залогодержателя, кадастровый номер ... , общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10 августа 2015 года между Сибгатовым А. И., Сибгатовым Т. И. и Варламовым О. В..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Варламова О. В. на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ... , общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", исключив сведения о праве собственности Варламова О. В. на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ... , общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации N ... от 19 августа 2015 года).

Признать за Сибгатовым А. И., Сибгатовым Т. И. по ? доли, за каждым, право собственности

на квартиру N ... дома N ... по улице "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Варламова О. В. к Сибгатову А. И. и Сибгатову Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Взыскать с Варламова О. В. в пользу Сибгатова Т. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Савосина А. Ю. в пользу Сибгатова Т. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Варламова О. В. пользу Сибгатова Т. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Савосина А. Ю. в пользу Сибгатова Т. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Варламова О. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с Савосина А. Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатов А.И., Сибгатов Т.И. обратились в суд с иском к Варламову О.В., Савосину А.Ю. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Казани от 10.10.2014 года, которое было изменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года и Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2015 года, удовлетворены исковые требования Савосина А.Ю. к Сибгатову А.И., Сибгатову Т.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И. в солидарном порядке в пользу Савосина А.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 2 474 240 рублей, обращено взыскание на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес". С целью исполнения указанного решения ответчик Савосин А.Ю. обратился к истцам с предложением о погашении задолженности путем оформления договора купли-продажи квартиры с его знакомым - Варламовым О.В. 10.08.2015 года между истцами и Варламовым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес" стоимостью 2 500 000 рублей. После регистрации права собственности на указанную квартиру, ответчики Варламов О.В., Савосин А.Ю. в нарушение достигнутых договоренностей предоставить истцам подтверждение погашения задолженности по договору займа от 04.07.2013 года отказались.

Истцы просят признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика Варламова О.В. на указанное жилое помещение, исключив сведения о праве его собственности на жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Варламовым О.В. был заявлен встречный иск к Сибгатову А.И., Сибгатову Т.И. о признании утратившими права пользования квартирой у N ... , расположенной по адресу: "адрес", по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого право собственности на недвижимость принадлежит Варламову О.В., однако Сибгатов А.И., Сибгатов Т.И. не выполняют условия заключенного договора, не снимаются с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Варламова О.В. - Асхадуллин А.Х. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Сибгатова А.И. и Сибгатова Т.И. к Варламову О.В. и Савосину А.Ю. отказать, встречный иск удовлетворить. При этом ссылается на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, выражается несогласие с выводом суда о том, что сделка является недействительной. Считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Савосина А.Ю. - Дабаев А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по первоначальному иску Варламова О.В., Савосина А.Ю. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили их удовлетворить; представитель истцов Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 года между Сибгатовым А.И., Сибгатовым Т.И. и Варламовым О.В. с согласия залогодержателя - Савосина А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", по цене 2 500 000 рублей. Стороны договорились, что оплата по указанному договору производится до 31.12.2015г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен с согласия залогодержателя - Савосина А.Ю., в пользу которого с Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И. взыскана сумма в размере 2 300 000, проценты в размере 224537 руб. и госпошлина в размере 3000 руб.

Из договора уступки прав требования от 28.10.2015 года следует, что Савосин А.Ю. уступает Варламову О.В. права требования и право залогодержателя в отношении Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И.

Определением Московского районного суда города Казани от 04.12.2015 года взыскатель Савосин А.Ю. заменен на Варламова О.В.

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что сделка является недействительной по мотиву притворности и безденежности.

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку каких-либо правовых оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности не имеется. Обязанность истцов по первоначальному иску по исполнению вступившего в законную силу решения суда не может явиться основанием для признания вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку каких-либо иных сделок между сторонами не заключено. Данный договор не был заключен с целью прикрытия другой сделки, а заключен с целью приобретения квартиры Варламовым О.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной.

Также не основаны на законе выводы суда о том, что сделка является недействительной также по мотиву безденежности, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из условий договора купли- продажи видно, что стороны пришли к соглашению об оплате квартиры до 31.12.2015г., в течение данного срока покупателем были предприняты действия по оплате данной квартиры. В частности, в материалах дела имеются копии обращений Варламова О.В. к истцам с предложением предоставить реквизиты для оплаты по договору, также о зачете встречного однородного требования по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что договор был заключен в результате чьих-либо противоправных действий, суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, сторонами не оспаривается, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, право собственности на спорную квартиру принадлежит Варламову О.В.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что поскольку правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось, Варламов О.В. является законным собственником спорной квартиры, поэтому его встречные исковые требования о признании Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" - подлежат удовлетворению. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, с вынесением нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сибгатова А.И., Сибгатова Т.И. в пользу Варламова О.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 19.12.2016г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сибгатову А. И., Сибгатову Т. И. к Варламову О. В., Савосину А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, отказать.

Встречный иск Варламова О. В. к Сибгатову А. И., Сибгатову Т. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сибгатова А. И., Сибгатова Т. И. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес".

Взыскать с Сибгатова А. И., Сибгатова Т. И. в пользу Варламова О. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи