Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе Гасимова З. З. на определение судьи Московского районного суда города Казань от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гасимова З. З. к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - МКУ "УГР ИКМО город Казань") и ИКМО город Казань о сохранении нежилых помещений в измененном (реконструированном) состоянии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Московского районного суда города Казань от 13 марта 2017 года Гасимову З. З. было отказано в принятии его искового заявления к МКУ "УГР ИКМО город Казань" и ИКМО город Казань о сохранении нежилых помещений в измененном (реконструированном) состоянии.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что он обращался в уполномоченные органы для решения вопроса о согласовании произведенной им реконструкции. МКУ "УГР ИКМО город Казань" не согласовало реконструкцию со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения, а МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО город Казань" отказалось это сделать со ссылкой на отсутствие полномочий согласовывать реконструкцию нежилых помещений. Документы, подтверждающие факт обращения в досудебном порядке, были приложены истцом к поданному им заявлению. Для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта на вновь образованные в результате реконструкции нежилые помещения истец обращался в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан", которым было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в обоснование жалобы также указал, что вывод судьи о невозможности рассмотреть заявленные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, поскольку в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о разрешении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, именно в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Частная жалоба Гасимова З. З. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ...

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка ...

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в принятии искового заявления Гасимова З. З. к МКУ "УГР ИКМО город Казань" и ИКМО город Казань о сохранении нежилых помещений в измененном (реконструированном) состоянии, судья исходил из того, что фактически истцом оспаривается решение муниципального органа об отказе в согласовании произведенной им самовольной реконструкции. Этот вывод следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, с ним соглашается судебная коллегия, поскольку решения органов местного самоуправления могут быть оспорены только в порядке, установленном КАС РФ.

Ссылка истца в частной жалобе на пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающийся порядка признания права на самовольную постройку, несостоятельна и не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения. Истцом требование о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения с уплатой государственной пошлины от цены иска заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке предусмотрена только для жилых помещений статьей 29 ЖК РФ. Аналогичный порядок для реконструированных нежилых помещений действующим законодательством не установлен.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда города Казань от 13 марта 2017 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Гасимова З. З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи