Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Я.Середы - А.А.Наумова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

возложить на З.Я.Середу обязанность демонтировать металлические столбы и забор-ограждение, расположенные в границах земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности А.А.Мокшановой.

Взыскать с З.Я.Середы в пользу А.А.Мокшановой 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения З.Я.Середы и ее представителя А.А.Наумова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Мокшанова обратилась в суд с иском к З.Я. Середе об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что 11 марта 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, истицей приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом. В 2016 году ответчицей самовольно осуществлены работы по бурению покрова земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, и установлены металлические столбы для возведения забора.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года на ответчицу возложена обязанность не препятствовать А.А.Мокшановой в пользовании земельным участком общей площадью 378 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и возложена обязанность демонтировать металлическую калитку, расположенную в границах земельного участка по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности А.А.Мокшановой. Однако ответчица отказывается добровольно демонтировать металлические столбы. В результате действий ответчицы, истица не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком, не имеет доступа к стене собственного жилого помещения.

Истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 378 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности истице, обязать ответчицу демонтировать металлические столбы, расположенные в границах земельного участка по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истицы И.Г.Багаутдинова в судебном заседании требования об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком не поддержала, уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу демонтировать металлические столбы, забор-ограждение, расположенные в границах земельного участка по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истица и ее представитель Т.А.Мокшанова поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая необходимость демонтажа калитки, в остальной части иск не признал. Судебные расходы по оплате юридических услуг просил снизить, считая их размер завышенным.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем З.Я.Середы - А.А.Наумовым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуально права. При этом заявитель жалобы указывает, что земельный участок по адресу "адрес", на основании заявления предыдущего собственника прошел межевание в 2004 году, который отказался от части своего участка площадью 1,53 кв.м. По мнению заявителя жалобы, решение суда нарушает права ответчицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Я.Середа и ее представитель А.А.Наумов требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по данному делу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пунктов 1 и 2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, А.А.Мокшанова является собственником земельного участка общей площадью 378 кв.м, предназначенного под жилую застройку по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 17 апреля 2014 года.

З.Я.Середа владеет соседним земельным участком площадью 494 кв.м, целевое назначение - под жилую застройку по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2005 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 1 марта 2005 года.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 6 июня 2015 года, на ответчика З.Я.Середу возложена обязанность не препятствовать А.А.Мокшановой в пользовании земельным участком общей площадью 378 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", демонтировать металлическую калитку, расположенную в границах земельного участка по указанному адресу, принадлежащего А.А.Мокшановой.

Исходя из материалов дела, ответчица установиламеталлические столбы и забор-ограждение на земельном участке, принадлежащем истице, что также подтверждается пояснениями специалиста ведущего инженера ООО "Гарант" Р.О.Бухматова в ходе судебного заседания, согласно которым оба земельных участка прошли процедуру межевания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истицей нарушения её прав как собственника земельного участка действиями ответчицы. При этом судом, исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы вынесенным решением голословны и подлежат отклонению. Доводы, изложенные З.Я.Середой в письменных пояснениях, опровергаются материалами дела и установленными решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица незаконно установиламеталлические столбы и забор-ограждение, тем самым создав препятствия истице в пользовании земельным участком. Материалы дела не содержат сведений о праве собственности З.Я.Середы на часть земельного участка, где установлены металлические столбы и забор-ограждение. При этом в суде апелляционной инстанции З.Я.Середа и ее представитель подтвердили, что спорное забор-ограждение расположено по одной линии с металлической калиткой, расположенной в границах земельного участка А.А.Мокшановой, о демонтаже которой имеется вступившее в законную силу решения суда.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Я.Середы - А.А.Наумова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи