Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н. Тюрикова в возмещение убытков 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усмановой, Р.Ф. Исмаилова, судебная коллегия

установила:

С.Н. Тюриков обратился в суд с иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России (далее - ОГИБДД УМВД России) по Нижнекамскому району, территориальному отделению департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащий истцу мотоцикл Irbis был задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года постановление от 24 июня 2016 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 5000 рублей, на оплату специализированной стоянки транспортного средства 3256 рублей 14 копеек.

С.Н. Тюриков просил взыскать с ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, территориального отделения департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан за счет бюджета в возмещение расходов по оплате за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке 3256 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать суммы в возмещение убытков с надлежащего ответчика, отказался от исковых требований к территориальному отделению департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

С.Н. Тюриков и его представитель Д.М. Саитов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району является ненадлежащим ответчиком. Взысканная судом денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку и направление представителем истца - Д.М. Саитовым жалобы на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в прокуратуру города Нижнекамска.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Е.А. Усманова и Р.Ф. Исмаилов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года государственным инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении С.Н. Тюрикова возбуждено административное производство по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 июня 2016 года С.Н. Тюриков передал управление принадлежащим ему мотоциклом Irbis Д.С.Т., не имеющему права на управление транспортными средствами.

19 июня 2016 года транспортное средство - мотоцикл Irbis, моторный - было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку.

В отношении Д.С.Т. составлен протокол по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 19 июня 2016 года примерно в 17 часов 10 минут по улице Центральная в селе Борок Нижнекамского района Республики Татарстан он управлял мотоциклом Irbis, принадлежащим С.Н. Тюрикову, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 20 июня 2016 года административное производство в отношении Д.С.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Д.С.Т., 08 ноября 2016 года рождения, на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2016 года С.Н. Тюриков привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 24 июня 2016 года в отношении С.Н. Тюрикова по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 08 сентября 2016 года производство по делу в отношении С.Н. Тюрикова по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 08 сентября 2016 года в отношении С.Н. Тюрикова оставлено без изменения.

С.Н. Тюриков подал жалобу на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, в которой просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба С.Н. Тюрикова - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением названного дела об административном правонарушении С.Н. Тюриковым понесены расходы на оплату услуг представителю Д.М. Саитову в размере 5000 рублей.

Полагая, что данные расходы он вынужден был понести вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, истец просил возместить ему данную сумму.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н. Тюриковым не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате услуг представителя и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица ОГИБДД Управления МВД России Нижнекамского района Республики Татарстан по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины С.Н. Тюрикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении С.Н. Тюрикова производство по делу по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

категория "A" - мотоциклы;

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, С.Н. Тюриков является собственником мотоцикла Irbis. Данное транспортное средство он передал Д.С.Т., не имеющему права на управление транспортными средствами.

Факт того, что С.Н. Тюриков передал транспортное средство Д.С.Т., истцом не оспаривался.

При составлении 21 июня 2016 года протокола об административном правонарушении С.Н. Тюриков дал письменные объяснения, согласно которым он передал управление мотоциклом, так как думал, что это спортивный инвентарь, на него не нужно никакой категории.

Обжалуя постановление об административном правонарушении, С.Н. Тюриков утверждал, что его сын Д.С.Т. перекатывал мотоцикл с целью его дальнейшего использования вне дорог общего пользования.

Вместе с тем, из представленного административного материала следует, что Д.С.Т., управляя мотоциклом, двигался по дороге по улице Центральная в селе Борок, где и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД.

Основания для вывода о том, что мотоцикл Irbis, которым Д.С.Т. управлял 19 июня 2016 года, не является транспортным средством, с учетом представленных по делу доказательств, отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что истец допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в передаче управления принадлежащим ему мотоциклом Irbis Д.С.Т., не имеющему права на управление транспортными средствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, установив отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями должностного лица ОГИБДД, на основании приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований С.Н. Тюрикова о возмещении убытков в размере 5000 рублей и отказе С.Н. Тюрикову в иске в данной части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года отменить в части удовлетворенных исковых требований С.Н. Тюрикова и взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н. Тюрикова в возмещение убытков 5000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать С.Н. Тюрикову в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи