Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" А.А. Ибрагимовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф. Хамидуллина к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу М.Ф, Хамидуллина в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 483 550 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 4 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 629 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата - 8 083 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.Ф. Хамидуллина в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова расходы по экспертизе в размере 9 343 рубля 40 копеек.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова расходы по экспертизе в размере 12 656 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" В.И. Михайлова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ф. Хамидуллин обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУП "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2015 года истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для его транспортировки пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 844 058 рублей 14 копеек.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 844 058 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 800 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), производство по делу в части иска к МУП "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец М.Ф. Хамидуллин в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель МУП "Водоканал" В.И. Михайлов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" А.А. Ибрагимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает не доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика ввиду отсутствия доказательств наезда автомобиля именно на указанный истцом канализационный колодец.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" В.И. Михайлов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой Российской Федерации) от 30 декабря 1999 года N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять техническое содержание сетей и надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер ... принадлежит на праве собственности А.В. Тисецкому.

Из объяснений истца следует, что 25 ноября 2015 года в 23 часа 50 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес" города Казани совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была плотно закрыта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право (требование) возмещения убытков ко всем возможным должникам, возникшее в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 25 ноября 2015 года, собственник автомобиля передал истцу М.Ф. Хамидуллину на основании договора цессии от 30 ноября 2015 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО " "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 844 058 рублей 14 копеек, без учета износа - 1 143 180 рублей 86 копеек.

Определением должностного лица полиции от 26 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Ф. Хамидуллина отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав данные топографической съемки городских планшетов и договор хозяйственного ведения между комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и МУП "Водоканал" с приложениями, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал", поскольку канализационная сеть с колодцем, расположенным в городе Казани возле "адрес", находится на балансе этого предприятия.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы не оспаривает свою ответственность в связи с причинением вреда в результате наезда на люк указанного канализационного колодца, при этом считает недоказанным факт причинения ущерба при изложенных истцом обстоятельствах.

Между тем в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства причинной связи между частью заявленных повреждений автомобиля и ДТП от 25 ноября 2015 года.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля А.В. Тисецкого заявленным обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2015 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову (далее - ИП А.Н. Иваньков).

Истец представлял на осмотр эксперту поврежденный автомобиль.

Согласно заключению ИП А.Н. Иванькова от 30 ноября 2016 года ... на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... образование повреждений поддона и корпуса коробки передач (КПП) и катализатора возможно в описанных истцом обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2015 года и не противоречит этим обстоятельствам.

Эксперт А.Н. Иваньков, осмотрев автомобиль и изучив материалы дела об административном правонарушении, смоделировал ситуацию наезда автомобиля на канализационный колодец и разъяснил, что вышеперечисленные повреждения образовались при наезде автомобиля на канализационный колодец, прикрытый крышкой люка, когда она находилась под углом к проезжей части (накренена), при этом автомобиль попал в колодец передним правым колесом, а крышка люка сдвинулась вертикально вверх относительно дорожного полотна.

Эксперт заключил, что образование остальных повреждений, указанных в справке о ДТП, противоречит обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2015 года и в этих обстоятельствах невозможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями в ДТП от 25 ноября 2015 года с учетом износа составляет 483 550 рублей.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, в обжалуемом решении этому заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в рапорте сотрудника полиции, объяснениях водителя М.Ф. Хамидуллина и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражен факт наезда автомобиля на указанный истцом канализационный колодец. Обстоятельства ДТП не вызвали сомнений у сотрудника полиции, зафиксированы путем фотофиксации, с места ДТП поврежденный автомобиль вывезен на эвакуаторе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наезда автомобиля на указанный истцом канализационный колодец опровергаются материалами дела.

Установив факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств причинения вреда не по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возмещения истцу убытков в подтвержденном размере.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по существу никем не обжаловано, объективных причин для проверки решения суда в этой части не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - А.А. Ибрагимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи