Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Наш дом" на решение Приволжского районного суда города Казань от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Наш дом" в пользу Ханиповой С. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Лобачева И. И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Шамсутдинова Т. Ж., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханипова С. А. обратилась в суд с иском к ТСН "Наш дом" о возложении обязанности: предоставить копию счета на оплату жилищно-коммунальных услуг "адрес" за март 2016 года; опломбировать четыре счетчика холодной и горячей воды (по два каждого вида) в том же жилом помещении; предоставить сведения о фактически потребленных объемах тепловой энергии по услуге "отопление" за 2014-2015 годы по всему дому "адрес" помесячно с указанием выставленных Акционерным обществом (далее - АО) "Казэнерго" объемов потребленных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета и произведенных перерасчетах, сведения об объемах потребленных ресурсов по каждому из общедомовых приборов учета по услуге отопление за 2014-2015 годы по тому же дому отдельно помесячно с указанием расценок и произведенных перерасчетов за этот период, с предоставлением расчетов; о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

18 января 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о пломбировке четырех счетчиков холодной и горячей воды, установленных 26 ноября 2015 года. По состоянию на 26 декабря 2016 года ответчик пломбировку счетчиков не произвел.

В доме имеется два общедомовых прибора учета тепловой энергии, один из которых установлен на подъезды с первого по третий, второй - на четвертый подъезд. 05 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о фактически потребленных объемах тепловой энергии по услуге "отопление" за 2014-2015 годы по всему дому помесячно с указанием выставленных АО "Казэнерго" объемов потребленных ресурсов по показаниям приборов учета и произведенных перерасчетов, объемов стагнированных сумм; сведений об объемах потребленных ресурсов по каждому из прибору учета по услуге "отопление" по всем подъездам отдельно за 2014-2015 годы помесячно с указанием расценок и произведенных перерасчетов за этот период, с предоставлением расчетов. Также истица просила предоставить ей копию счета-фактуры за март 2016 года в связи с тем, что такой документ у нее отсутствует. Однако претензия истицы была оставлена ответчиком без внимания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено АО "Казэнерго".

В связи с предоставлением ответчиком после возбуждения дела в суде счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2016 года, пломбировкой индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предоставлением сведений по услуге "отопление" по общедомовым приборам учета АО "Казэнерго" истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, остальные требования не поддержала. Представитель истицы Лобачев И. И., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержал уточненные требования своей доверительницы.

Представитель ответчика Шамсутдинов Т. Ж., действующий на основании простой доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что срок ответа на заявление истицы ТСН "Наш дом" пропущен не был, поскольку 12 декабря 2016 ей был дан предварительный ответ и сделан запрос на необходимые истице сведения в АО "Казэнерго". После получения ответа из АО "Казэнерго" 13 января 2017 года ответчик направил полученные документы истице 16 января 2017 года ценным письмом. В обоснование возражения относительно пломбировки приборов учета представитель ответчика сослался на неполучение такого заявления от истицы.

Представители третьих лиц - АО "Казэнерго" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает те же доводы, которые приводил в возражение против иска, а также отмечает, что истица в своей претензии не уточнила, в какой форме необходимо предоставить ей сведения по услуге "отопление". Это обстоятельство послужило причиной обращения ответчика за получением соответствующих сведений в АО "Казэнерго". Претензия от 18 января 2016 года была вручена истицей лицу, которое не уполномочено получать почтовую и иную корреспонденцию председателем ТСЖ "Наш дом". По мнению ответчика, судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку отраженный в решении довод представителя ответчика о праве истицы обратиться в специализированную организацию для пломбировки приборов учета не обсуждался в ходе судебного разбирательства, а был предметом разговора представителей сторон в коридоре суда. Права и законные интересы истицы отсутствием пломб на установленных в ее квартире приборах учета не затрагиваются и не нарушаются, поскольку показания этих приборов принимались ответчиком для расчета платежей по холодному и горячему водоснабжению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось по причине отсутствия со стороны истицы доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Истица и ее представитель Лобачев И. И. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика Шамсутдинов Т. Ж. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истицу и представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 1 приведенного закона определена сфера его действия и указано следующее:

1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Товарищество собственников недвижимости к числе государственных органов и органов местного самоуправления не относится, порядок и сроки рассмотрения указанным субъектом жилищных правоотношений обращений граждан регулируется специальными нормами.

Подпунктом "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре (имеется ввиду договор на управление многоквартирным домом) указанный срок может быть уменьшен.

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правили предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Постановление N 354), исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

18 января 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о пломбировке четырех счетчиков холодной и горячей воды, установленных 26 ноября 2015 года. Согласно отметке на заявлении истицы оно было получено некой Лысовой Н. В. для передачи председателю ТСН "Наш дом". В силу абзаца второго части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае получение Лысовой Н. В. без каких-либо оговорок об отсутствии у нее соответствующих полномочий заявления истицы для последней означало правомочность получателя как представителя товарищества. Кроме того, обязанность проверять наличие доверенности у представителя (работника) организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на истицу как на собственника помещения в таком доме и как на потребителя не возложена, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о получении заявления истицы неуполномоченным лицом и, как следствие, отсутствие у него ответственности за неисполнение требований, изложенных в заявлении, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется.

Пломбировка приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истицы была произведена ответчиком только после ее обращения в суд с настоящим иском и возбуждения гражданского дела. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что отсутствие пломб на приборах учета никак не нарушило права истицы и ее законные интересы, поскольку показания этих приборов принимались ответчиком к учету и по ним производилось начисление платы за потребленные водные ресурсы. Судебная коллегия не соглашается с таким доводов ответчика, поскольку подпунктом "у" пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением N 354, на ответчика как на исполнителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки. Воспользоваться услугами сторонней организации, обладающей полномочиями на пломбировку приборов учета, является правом истицы, но не ее обязанностью. Заявление истицы в любом случае должно было быть рассмотрено ответчиком в установленном порядке и в установленные сроки с направлением заявителю мотивированного ответа, что ответчиком сделано не было.

05 декабря 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей сведений о фактически потребленных объемах тепловой энергии по услуге "отопление" за 2014-2015 годы по всему дому помесячно с указанием выставленных АО "Казэнерго" объемов потребленных ресурсов по показаниям приборов учета и произведенных перерасчетов, объемов стагнированных сумм; сведений об объемах потребленных ресурсов по каждому из прибору учета по услуге "отопление" по всем подъездам отдельно за 2014-2015 годы помесячно с указанием расценок и произведенных перерасчетов за этот период, с предоставлением расчетов. Также истица просила предоставить ей копию счета-фактуры за март 2016 года в связи с тем, что такой документ у нее отсутствует.

12 декабря 2016 года ответчик направил истице предварительный ответ, в котором указал на необходимость получения запрашиваемых сведений у поставщика услуги - АО "Казэнерго", а 16 января 2017 года ответчиком в адрес истицы был направлен ответ с приложениями на 62 листах. В письме ответчика, к которому были приложены документы, ответы на поставленные истицей в заявлении от 05 декабря 2016 года вопросы отсутствовали. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ответа товарищества и приложенных к нему документов сделать какие-либо выводы истице было сложно. Исчерпывающий ответ в доступной форме был предоставлен третьим лицом - АО "Казэнерго" в ходе судебного разбирательства. Срок ответа на обращение истицы, установленный специальной нормой, ответчиком был нарушен, доказательств отсутствия в товариществе сведений, которые запрашивала истица, ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно сослался на подпункт "е" пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением N 354, согласно которому при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий к своевременному предоставлению истице счета-фактуры за март 2016 года, который у нее отсутствовал, у ответчика не имелось и необходимости дожидаться получения сведений из АО "Казэнерго" для исполнения этой просьбы истицы не было.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя предоставляемых им услуг по управлению многоквартирным домом и о необходимости взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда, причинение которого действующим законодательством о защите прав потребителей презюмируется, а обязанность по доказыванию объема и характера понесенных нравственных или физических страданий возлагается на потребителя. Размер компенсации был определен судом с учетом критериев разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. От взысканной в пользу истицы как потребителя суммы судом был рассчитан штраф, составивший 1 000 рублей, взыскание которого является не правом, а обязанностью суда в случае установления факта нарушения прав потребителя и удовлетворения его требований.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казань от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Наш дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: