Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Р.Гайнуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Л.Чигвинцевой на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Л.Чигвинцевой к Л.М.Чигвинцевой об установлении факта равенства супружеских долей, о признании регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Л.М.Чигвинцевой и ее представителя О.И.Ухановой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Л.Чигвинцева в лице представителя Н.А.Кирилловой обратилась в суд с иском к Л.М.Чигвинцевой об установлении факта равенства супружеских долей, признании регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.

В обоснование представитель истицы указала, что "дата" умер отец истицы Л.А.Чигвинцев. После его смерти Е.Л.Чигвинцева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истицей также подано заявление о выделении супружеской доли умершего супруга, поскольку Л.А.Чигвинцев на момент смерти состоял в браке с Л.М.Чигвинцевой. В мае 2016 года истице стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на имя Л.М. Чигвинцевой.

По мнению истицы, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Л.А.Чигвинцев являлся членом жилищно-строительного кооператива, паевой взнос за квартиру выплачен полностью.

В связи с чем, истица просила суд установить факт, что доли в имуществе, находившемся в общей совместной собственности супругов Л.А.Чигвинцеваи Л.М.Чигвинцевой являются равными; признать регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Л.М.Чигвинцевой недействительной; признать за Е.Л.Чигвинцевой право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Л.А. Чигвинцева, умершего "дата".

В судебном заседании представитель истицы Н.А.Кирилловаисковые требования поддержала.

Ответчица Л.М.Чигвинцева и ее представитель О.И.Ухановав судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЖСК "Весна-32", С.Ф.Хамадишина в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Л.Чигвинцевой - Н.А.Кириллова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывается, что суд не учел нахождение спорной квартиры в общей собственности супругов. При этом истица, являясь наследником первой очереди, имеет право на 1/4 долю в праве на наследственное имущество. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении своего права с 27 мая 2016 года, когда получила выписку из ЕГРП.

Истица Е.Л.Чигвинцева в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени месте судебного заседания.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Е.Л.Чигвинцевой - Н.А.Кирилловой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья. Однако документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, судебной коллегии заявителем не представлено. Исходя из отсутствия уважительной причины неявки истцовой стороны в судебное заседание, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения Л.М.Чигвинцевой и ее представителя О.И.Ухановой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как видно из материалов дела, "дата" между Л.А.Чигвинцевыми Л.М.Кипкеевойбыл зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия "Чигвинцева".

"дата" Л.А.Чигвинцев умер. 10 октября 2011 года супруга умершего Л.М. Чигвинцева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело N 290/2011.

Дочь наследодателя Е.Л. Чигвинцева7 февраля 2012 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.А.Чигвинцева, умершего "дата".

Установлено, что 12 апреля 2012 года уведомлением, направленным нотариусу С.Ф.Хамадишиной, Л.М.Чигвинцева просила исключить вышеуказанную квартиру из состава наследственной массы Л.А.Чигвинцева, поскольку она является единоличным собственником, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ознакомившись с заявлением об определении доли умершего в нажитом во время брака имуществе, на выдел доли не согласилась.

26 апреля 2012 года истица Е.Л.Чигвинцеваобратилась к нотариусу с заявлением об определении доли Л.А.Чигвинцевав совместно нажитом во время брака с Л.М.Чигвинцевой имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированной имя ФИО18.

Согласно данным Управления Росреестра по Республике Татарстан право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Л.М.Чигвинцевой 14марта 2012 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании справки ЖСК "Весна-32" N 40 от 26 мая 1993 года, согласно которой Л.М. Чигвинцева является членом ЖСК, ей принадлежит "адрес". Паевые взносы выплачены полностью в 1988 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению суда первой инстанции, истицей пропущен срок исковой давности. При этом судом указано, что установление обстоятельств режима совместного имущества супругов, равенства долей в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов Чигвинцевых, подлежали доказыванию в рамках заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования. Заявление требований об установлении факта равенства долей в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не требовалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам в жалобе, правильность применения судом последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как правомерно указано судом первой инстанции истица, зная об открытии наследства после смерти своего отца с августа 2011 года, являясь наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о его принятии в установленный законом срок, с заявлением о выделе доли пережившего супруга обратилась 26 апреля 2012 года. Соответственно истица должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учётом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна была быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из избранного истицей способа защиты своих наследственных прав (оспаривание права собственности, признание права собственности на часть имущества в порядке наследования), суд обоснованно указал, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованными судом материалами наследственного дела установлено, что истица обратилась к нотариусу с заявлением об определении доли умершего Л.А.Чигвинцева "дата". Уведомлением от 12 апреля 2012 года Л.М.Чигвинцевапросила исключить спорную квартиру из состава наследственного имущества. Заявлением от 25 февраля 2013 года Л.М.Чигвинцевавозразила против выдела доли в совместном имуществе супругов. Соответственно истица, как наследник имела возможность ознакомиться с материалами наследственного дела и узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания заявления истицы в адрес нотариуса от 26 апреля 2012 года о выдели доли умершего супруга, истице было известно о регистрации права на спорную квартиру на имя Л.М.Чигвинцевой.

Однако истица с настоящим иском обратилась в суд лишь 3 ноября 2016 года. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей для заявления соответствующих требований по настоящему делу пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчицы. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены как не состоятельные.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 9февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Л.Чигвинцевой - Н.А.Кирилловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи