Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Т. Идрисова Д.Р. Давлетовой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М.М. Шакирова к Р.Т. Идрисову о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании 220000 рублей удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 2000,75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 14 февраля 2008 года между Р.Т. Идрисовым и М.М. Шакировым.

Взыскать с Р.Т. Идрисова в пользу М.М. Шакирова сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка, в размере 220 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Р.Т.Идрисова Д.Р. Динисламовой, заслушав возражения представителей М.М. Шакирова Д.Г. Ахмерова и О.И.Косоруковой против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М. Шакиров обратился с исковым заявлением к Р.Т. Идрисову о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании 220000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи, приобрел у Р.Т. Идрисова земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2000,75 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 220000 рублей. Р.Т. Идрисов в свою очередь, приобрел данный земельный участок у Р.Ф. Мусина. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года признан недействительным государ-ственный акт на право собственности на землю на имя Р.Ф. Мусина, земельный участок с кадастровым номером ... истребован от М.М. Шакирова, прекращено его право собственности на данный земельный участок и аннулирована запись о регистрации права в ЕГРП, прекращено ранее зарегистрированное за Р.Т. Идрисовым и Р.Ф. Мусиным право собственности и аннулирована запись о государственной регистрации права в ЕГРП на земельный участок. Основанием принятия указанного решения суда явился установленный следственными органами факт изготовления подложного государственного акта на земельный участок на имя Р.Ф.Мусина. Поскольку решением суда прекращено ранее зарегистрированное за Р.Т.Идрисовым и Р.Ф. Мусиным право собственности на земельный участок, то заключенный с каждым договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, а полученные от него денежные средства в оплату истребованного земельного участка являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года недействительным и взыскать с ответчика в возврат исполненного по недействительной сделке 220000 рублей и возврат госпошлины в размере 5700 рублей.

В заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Т. Идрисов исковые требования не признал, ходатайствовал о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Т. Идрисова Д.Р. Давлетова ставит вопрос об отмене решения, ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Р.Т. Идрисов наравне с истцом является добросовестным приобретателем, и его вины в истребовании у него земельного участка не имеется. Кроме этого указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Т.Идрисова Д.Р. Динисламова апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представители М.М. Шакирова Д.Г. Ахмеров и О.И. Косорукова с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили об оставлении решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между Д.Г. Ахмеровым, действующим на основании доверенности от Р.Т. Идрисова, и М.М. Шакировым был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Р.Т. Идрисов продал М.М. Шакирову земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2000,75 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за 220000 рублей. Переход права собственности на имя М.М. Шакирова зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан 13 марта 2008 года.

Договор купли-продажи от 14 февраля 2008 года подписан Д.Г.Ахмеровым, действовавшим по доверенности от Р.Т.Идрисова, что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

В пункте 7 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 4 передаточного акта указано, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года удовлетворено заявление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Верхнеуслонский муниципальный район Республики Татарстан" в лице исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан к М.М. Шакирову, Р.Т.Идрисову и Р.Ф. Мусину. Данным решением постановлено:

признать недействительным государственный акт на право собственности на землю N ... на имя Р.Ф. Мусина на земельный участок в "адрес", площадью 0,20 га.

Истребовать от М.М. Шакирова земельный участок с кадастровым номером ... :276, расположенный в "адрес", и вернуть его в распоряжение муниципального образования "Верхнеуслонский муниципальный район".

Прекратить право собственности М.М. Шакирова на земельный участок с кадастровым номером ... :276 и аннулировать запись о государственной регистрации его права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить ранее зарегистрированное за Р.Т. Идрисовым и Р.Ф.Мусиным право собственности на земельный участок кадастровым номером ... :276, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и аннулировать запись о государственной регистрации их права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что М.А.Евстафьева, работающая специалистом земельного комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан, подделала государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N ... , в который собственноручно внесла заведомо ложные сведения, о том, что Р.Ф. Мусину согласно постановлению (решению) Бурнашевского сельского Совета N 4 от 28 января 1995 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 гектаров земли в "адрес". При этом, подделывая указанные документы, М.А.Евстафьева осознавала, что в дальнейшем государственные акты и свидетельство будут использованы для совершения преступлений, а именно будет незаконно зарегистрировано право собственности на земельные участки, принадлежащие исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. В возбуждении уголовного дела в отношении М.А. Евстафьевой отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из данного решения суда, сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ... 276 не признавались недействительными, спорный земельный участок был истребован из владения М.М. Шакирова и передан муниципальному образованию.

Таким образом, в данном случае права собственника земельного участка защищены не путем применения последствий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако собственник утративший имущество, в том числе и добросовестный приобретатель при истребовании у него имущества с применением правового механизма в виде виндикации, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При разрешении спора суды с учетом пунктов 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должны определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора-купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена лицом, не имеющим право отчуждать спорный объект недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Так, вышеназванным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года прекращено ранее зарегистрированное за Р.Т. Идрисовым и Р.Ф.Мусиным право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :276, расположенный по адресу: "адрес", и аннулирована запись о государственной регистрации права на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право собственности Р.Ф. Мусина на земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то все последующие сделки с данным участком в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В этой связи выводы суда о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка от 14 февраля 2008 года, заключенного между Р.Т. Идрисовым и М.М. Шакировым, следует признать законными и обоснованными.

Поскольку сделка признана недействительной, факт передачи денежных средств по данной сделке истцом в судебном заседании доказан, сам земельный участок истребован из владения М.М. Шакирова вступившим в законную силу решением суда, исходя из вышеназванных положений закона и правовых позиций, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р.Т. Идрисова в пользу истца 220000 рублей, переданных по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Т. Идрисов наравне с истцом является добросовестным приобретателем, и его вины в истребовании у него земельного участка не имеется, не могут служить основанием для отказа в иске. В данном случае денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку сделка по купле-продаже земельного участка признана недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности по аналогичным основаниям требовать возмещения понесенных им убытков от Р.Ф. Мусина.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика права на продажу земельного участка, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, чтообжалуемое решение, постановленное всоответствии сустановленными всуде обстоятельствами итребованиями закона, подлежит оставлению безизменения, аапелляционная жалоба, которая несодержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований дляотмены решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Т. Идрисова Д.Р. Давлетовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи