Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бокарева Н.В. на решение Вахитовского районного суда город. Казани от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бокарева Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя ответчика Идиятуллина И.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарев Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проходил службу у ответчика в отделе вневедомственной охраны по Нурлатскому району - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан".

Приказом ответчика от 08 декабря 2016 года за ... был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, утвержденные 06 декабря 2016 года начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" полковником полиции Шакировым М.А., согласно которым установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения из полиции, а факт управления автомобилем в состоянии опьянения не подтверждён.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от 08 декабря 2016 года за ... об увольнении, восстановить его в должности полицейского (водитель) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Нурлатскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ", взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вступления решения суда в законную силу о восстановлении на работе, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере месячного оклада.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бокарев Н.В. выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что процедура увольнения нарушена, поскольку о его увольнении издано два приказа, уволен он за проступок, которого не совершал, основание увольнения надумано, не является законным по своему смыслу, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Истец, прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, Бокарев Н.В. служил в должности полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по Нурлатскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан".

Приказом ответчика за ... от 07 декабря 2016 года разрешён вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении", согласно которому, Бокарев Н.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ответчика от 08 декабря 2016 года ... истец уволен из полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, утверждённые начальником ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Татарстан Шакировым М.А. Данная проверка проводилась по факту совершения Бокаревым Н.В. дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая Бокареву Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из заключения служебной проверки видно, что 05 декабря 2016 года Бокарев Н.В. в присвоенной форме одежды выехал на автомашине RenaultLogan

"дата" выпуска с государственным регистрационным знаком ... в сторону города Нурлат Республики Татарстан на службу. Проехав около 300 метров от поселка Мюд в сторону автодороги Чистополь - Нурлат, Бокарев Н.В. не выбрал безопасную скорость движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Деткова Ивана Михайловича "дата" рождения. При этом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Бокарев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и надуманности увольнения, со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05 декабря 2016 года ... видно, что Бокарев Н.В. в связи с подозрением на употребление спиртных напитков направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справке, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Аксубаевская Центральная районная больница от 05 декабря 2016 года по результатам медицинского освидетельствования у Бокарева Н.В. обнаружены клинические признаки опьянения. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе по состоянию на 19 часов 44 минуты 5 декабря 2016 года составило 0,31?, на 20 часов 11 минут составило 0,28?.

В отношении Бокарева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по пункту 2.7. Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Аксубаевского районного cyда Республики Татарстан от "дата" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Бокарев Н.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требование закона и интересы правопорядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении истца со службы в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с указанной правовой нормой, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

Также отклоняется судом довод апеллянта о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания было издано два приказа об его увольнении, с которыми он не был ознакомлен.

Из материалов дела видно, что приказ ... от 07 декабря 2016 года носил общий характер и лишь определилкакому дисциплинарному взысканию надлежит подвергнуть истца. Непосредственно увольнение Бокарева Н.В. осуществлено на основании приказа ... от 08 декабря 2016 года. С данными приказами Бокарев Н.В. был ознакомлен, о чём имеется его подпись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи