Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Студенской Н.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Согласие +" в пользу Студенской Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 587 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 847 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Студенской Н.М. - Шикиной М.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Согласие +" - Иванова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенская Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие+" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, стоимости ненадлежаще оказанных услуг, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие+". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года с ТСЖ "Согласие +" в пользу истца взыскано 267 688 руб. 12 коп. Указанные расходы были понесены истицей за оплату работ по реконструкции балконного ограждения. Вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан исполнено ответчиком в полном объеме 08 августа 2016 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 31 июля 2015 года ответчиком было получено письмо истицы о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома и несении расходов в размере 267 688 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 08 августа 2016 года составляет 21 587 руб. 19 коп.

После осуществления работ по приведению общего имущества жилого дома в надлежащее состояние, истицей в адрес ответчика направлено письмо с приложением заявления о зачете взаимных однородных требований от 29 июля 2015 года, которое было получено ответчиком 31 июля 2015 года. Указанным заявлением истица просила ответчика произвести зачет прав требований истца к ответчику в счет платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчиком денежные средства в размере 267 688 руб. 12 коп., уплаченные истицей за проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома, не зачтены в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и начислялись пени за несвоевременное внесение платы. Полагает, что начисление пени не может быть признано правомерным, поскольку задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги у истицы отсутствовала. В связи с изложенным, у ответчика образовалась неосновательное обогащение на сумму 14 914 руб. 46 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года установлено, что ответчиком услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались ненадлежащего качества. Однако, несмотря на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком выставлена, а истцом оплачена плата за текущий ремонт здания за период с июля 2014 года по май 2016 года в размере 2 861 руб. 20 коп.

Учитывая, что убытки в сумме 267 688 руб. 12 коп. ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещены, а взысканы вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Студенская Н.М. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 587 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в размере 14 914 руб. 46 коп., стоимость ненадлежаще оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 861 руб. 20 коп., штраф в размере 133 844 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истицы - Шикина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Иванов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд исковые требования Студенской Н.М. удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Студенская Н.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ненадлежаще оказанных услуг в сумме 2861 руб. 20 коп., штрафа в сумме 133844 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждено апелляционным определением от 05 мая 2016 года. Отмечает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета о взыскании штрафа, заявленного как самостоятельное требование, после вынесения решения о взыскании материального ущерба. Кроме того, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2, подпункт "з" пункта 11 Правил).

В силу ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из положений пунктов 6 - 8, 15 Правил N 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, Студенская Н.М. является собственником 4/5 доли в праве собственности на "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Согласие+".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года с ТСЖ "Согласие +" в пользу Студенской Н.М. взыскано 267 688 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков, причинённых ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

За период с июля 2014 года по май 2016 года истицей на основании выставляемых ответчиком счетов - фактур внесена плата за текущий ремонт здания в размере 2 861 руб. 20 коп.

Принимая решение об отказе в иске в оспариваемой части, суд исходил из того, что изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Из материалов дела не усматривается, что истица в спорный период обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику, акты нарушения качества в оказании услуг, составленные на основании данных заявлений, истицей не представлены.

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истицей при рассмотрении ее первоначальных требований к ТСЖ "Согласие +" о взыскании денежных средств не были заявлены, по инициативе судебных инстанций штраф и компенсация морального вреда не взысканы, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по самостоятельным исковым требованиям отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для изменения размера платы вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку порядок фиксации не соблюден, период ненадлежащего оказания услуг не установлен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку при разрешении спора в этой части судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Студенской Н.М. к ТСЖ "Согласие+" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома требование о взыскании штрафа истицей заявлено не было и судом не разрешалось.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Согласие+" не выплатило истцу в добровольном порядке сумму расходов, связанных с приведением балконной конструкции в надлежащее состояние, в размере 267 688 руб. 12 коп., в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о невозможности предъявления самостоятельного иска о взыскании штрафа являются необоснованными, так как нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат запрета о взыскании штрафа, заявленного как самостоятельное требование, после вынесения решения о взыскании материального ущерба.

Также действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что деятельность ответчика направлена на оказание услуг населению и не связана с предпринимательской деятельностью, а заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истице причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, установленные судом обстоятельства причинения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.

В остальной части решения выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Студенской Н.М. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Согласие+" в пользу Студенской Н.М. 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 30000 руб. - штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Согласие+" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи